Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по делу n А76-2724/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-2724/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3713/2007

г. Челябинск

30 июля 2007 г.

Дело № А76-2724/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В.,  Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иващенко Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2007 по делу № А76-2724/2007 (судья Бабкина С.А..), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Южурал-Аско» - Пойлова В.А. (доверенность от 01.12.2006), муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» - Амерхановой Е.В. (доверенность от 14.06.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Южурал-Аско» (далее – ООО «СК «Южурал-Аско», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее – МУП «ПОВВ», ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Энерготехснаб» (далее ООО «Энерготехснаб», третье лицо), о взыскании  выплаченного страхового возмещения в размере 421867 руб. 42 коп. в силу ст.ст.387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2007 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, МУП «ПОВВ» подало апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе МУП «ПОВВ» просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2007 по делу № А76-2724/2007 отменить, в иске отказать. Считает, что решение вынесено с нарушение норм материального и процессуального права. Считает недоказанным наличие причинно-следственной связи между ущербом и действиями ответчика. Истцом не доказано каким образом действия  или бездействия МУП «ПОВВ» повлекли последствия в заявленном  размере.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК "Южурал-Аско" (страховщик) и обществом "Энерготехснаб" (страхователь) заключен договор страхования имущества от 16.05.2006 N 737И/06 (т.1, л.д.8-11), согласно которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных договором событий (страховых случаев) возместить выгодоприобретателю причиненный ему вследствие этих событий прямой действительный ущерб в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение).

В силу п. 3.1.4 договора имущество застраховано на случай залива - затопления водой или другими жидкостями, вызванное аварией водопроводных, отопительных, канализационных, противопожарных (спринклерных) систем, а также вызванное проникновением воды или других жидкостей из соседних (не принадлежащих выгодоприобретателю) помещений.

В результате наступления страхового случая - залива водопроводной водой складского помещения общества "Энерготехснаб", произошедшего 06.07.2006 (г. Челябинск, ул. Кирова, 130), страхователю выплачено страховое возмещение в сумме 421 867 руб. 42 коп.

Поскольку предприятие МУП "ПОВВ" отказалось в добровольном порядке возместить ущерб в сумме выплаченного страхового возмещения, ООО "СК "Южурал-Аско" обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд  первой инстанции исходил из того, что истцом доказан  факт нарушения прав истца ответчиком, поскольку ответчик, являясь лицом, в ведении и эксплуатации которого находится водопровод диаметром 300 мм, должен был обеспечить его безопасную эксплуатацию. Доказательств освобождения ответчика от  ответственности за вред, причиненный в результате аварии на водопроводе, ответчик суду не представил, в связи с чем  сумма ущерба в размере 421 867 руб. 42 коп. подлежит взысканию в пользу истца.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции   являются  правильными.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о характере события (страхового случая), противоправности действий (бездействия) ответчика и о наличии причинной связи между поведением ответчика и возникшими у  ООО «Энерготехснаб» убытками.

Пунктом 1.1.8Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального  водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом  Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 № 168,  эксплуатация систем и сооружений водопроводно-канализационного хозяйства осуществляется  организацией  водопроводно-канализационного хозяйства (каковой является ответчик) в соответствии с Правилами пользования системами коммунального  водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

В соответствии с п.87 Правил пользования системами  коммунального  водоснабжения и канализации, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана: обеспечить надлежащую  эксплуатацию и функционирование систем  водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями  нормативно-технической документации; принимать меры по сокращению утечек, потерь и  нерационального использования питьевой воды; принимать необходимые меры по своевременной  ликвидации аварий и повреждений на системах  водоснабжения  (канализации) в порядке и сроки, установленные нормативно-технической  документацией, и возобновлению действия систем  с соблюдением санитарных правил и норм.

Согласно акту от 06.07.2006  произошел  прорыв  подземного  водопровода  диаметром 300 мм в 80-ти метрах южнее  территории ООО «Энерготехснаб», в результате чего вода проникла на территорию ООО «Энерготехснаб», затопив склад с электрооборудованием (т.1, л.д.18).

В результате затопления пришла в негодность часть  электрооборудования на сумму 421 867 руб. 42 коп.

Третьим лицом ответчику  была  направлена телеграмма  в день аварии об устранении неисправности на водопроводе.

Таким образом,  противоправность действий ответчика доказана.

Исходя из положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  усматриваются основания деликтной ответственности МУП «ПОВВ».

Оценив представленные доказательства: акт о затоплении от 06.07.2006 (т.1, л.д.18), акты осмотра имущества от 13.07.2006, 24.07.2006, 12.12.2006 (т.1, л.д.43, 44-46, 91), телеграммы, направленные ООО «Энерготехснаб» в адрес ответчика, отчет об оценке №026-05-01989 рыночной  стоимости  материального ущерба, причиненного  электротехническим изделиям, вследствие затопления (т.1, л.д.47-134),  договор страхования  от 16.05.2006,акт о страховом случае  от 30.01.2007, платежное поручение от 10.02.2007 по правилам, установленным ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт затопления складского помещения и повреждения имущества третьего лица по вине ответчика.

При таких обстоятельствах  исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии  его вины в причинении вреда судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку направлены  на переоценку выводов суда первой инстанции, который дал надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам спора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что  из представленных документов невозможно установить  точную дату затопления, не состоятельна. Телеграмма о затоплении направлена 06.07.2006 по адресу: г.Челябинск, ул.Воровского, 60 «А» в «СП «Горводопровод», которое является структурным подразделением ответчика.

Таким образом, информация об аварии  поступила  своевременно.

Также  ответчик был информирован о дате осмотра  помещения в связи с заливом  на 13.07.2006 (т.1, л.д.40, 41).

13.07.2006 был  составлен акт осмотра экспертом ООО Экипаж» (т.1, л.д.43), в котором указано, что  помещение  склада по адресу: Кирова, 130 залито водой   на высоте 25-35 см от пола.

Размер ущерба подтвержден отчетом об оценке (т.1, л.д.47).

В данном случае затопление  произошло по вине ответчика, который не обеспечил безопасную эксплуатацию водопровода. В  судебном заседании 25.04.2007 представитель ответчика  подтвердил факт, что  произошедшая 06.07.2006 авария записана в журнале.

Что касается вывода ответчика о том, что были нарушены правила хранения  продукции, то этот довод заявителем не подтвержден.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке  ч.4 ст. 270 АПК РФ, не  установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2007 по делу № А76-2724/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения»  — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья              Л.Л. Логиновских

Судьи        Н.В.Махрова

В.В.Рачков