Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по делу n А47-11002/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-11002/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-4563/2007

г. Челябинск                   

25 июля 2007 г.                                                          Дело № А47-11002/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Башариной Л.Ф., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2007 по делу № А47-11002/2006 (судья Горохов В.А.), при участии: от администрации г. Оренбурга – Федюниной Т.В. (доверенность от 09.01.2007), от индивидуальных предпринимателей Клюквина Евгения Вячеславовича, Шынтемирова Батырхана Абдурасуловича – Карабановой Г.Н. (доверенности от 10.07.2006),

У С Т А Н О В И Л:

администрация г. Оренбурга обратилась в суд с иском к индивидуальным предпринимателям Клюквину Евгению Вячеславовичу, Шынтемирову Батырхану Абдурасуловичу (далее – индивидуальные предприниматели) о сносе самовольного строения – второго и третьего этажей здания магазина «Угол», расположенного на земельном участке площадью 655 кв.м., по адресу: г. Оренбург, пр. Победы, 73/1 (с учетом уточнения иска).  

Индивидуальные предприниматели обратились к администрации г. Оренбурга с встречным иском о признании за ними права собственности на указанное самовольное строение в равных долях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов, земельных и имущественных отношений по Оренбургской области.

Решением арбитражного суда от 04.05.2007 в иске администрации г. Оренбурга отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация г. Оренбурга просит решение отменить, требования по первоначальному иску удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что возведение второго и третьего этажей спорного здания ответчиками начато в октябре 2006 г. (фактически – в августе 2006 г.). Решение Центрального суда г. Оренбурга от 07.09.2006, о признании за ответчиками права собственности на одноэтажное незавершенное строительством здание, незаконно. Суд не дал должной оценки заключению Комитета по градостроительству и архитектуре администрации г. Оренбурга, которым установлено, что строительство здания выполнено с отступлением от согласованного архитектурного проекта и не соответствует установленным требованиям. Суд не применил нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, подлежащие применению при определении законности возведения объекта недвижимости.  

Индивидуальные предприниматели Клюквин Е.В., Шынтемиров Б.А. в отзыве просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что строительство магазина произведено на земельном участке, находящимся в собственности ответчиков, в соответствии со строительными нормами и правилами, что подтверждается заключением специализированной организации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился представитель Министерства природных ресурсов, земельных и имущественных отношений по Оренбургской области.

С учетом мнений представителей сторон, в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения истца и ответчиков, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы г. Оренбурга от 22.07.2005 № 4146-р ИП Шынтемирову Б.А. в соответствии с договором аренды от 28.04.2006 № 6/ц-27пр предоставлен во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 56:44:04 24 005:0013, площадью 655 кв.м., расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Тракторная, 3 для строительства магазина (т. 1, л.д. 10-13).

Строительство осуществлялось ИП Шынтемировым Б.А. на основании выданного администрацией г. Оренбурга разрешения на строительство № Г-199/06 за счет собственных средств и средств ИП Клюквина Е.В. (т. 1, л.д. 47).

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 07.09.2006 за индивидуальными предпринимателями признано право собственности на незавершенный строительством объект – магазин, расположенный на указанном земельном участке, с учетом изменения адреса объекта – г. Оренбург, пр. Победы, 73/1 (т. 1, л.д. 50).

30.10.2006 произведена государственная регистрация права собственности ответчиков на одноэтажное незавершенное строительством здание магазина, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи № 56-56-01/157/2006-184, № 56-56-01/157/2006-185 (т.1, л.д. 48-49).  

11.12.2006 на основании договора купли-продажи № 1583 ответчики приобрели земельный участок под спорным зданием в собственность (т.1, л.д. 51-52). Согласно свидетельству о праве собственности от 22.01.2007 56 АА 392833 земельный участок принадлежит Шынтемирову Б.А. и Клюквину Е.В. в равных долях (т. 1, л.д. 53).

Ссылаясь на то обстоятельство, что срок действия договора аренды земельного участка истек 01.07.2006, ответчики без соответствующего разрешения с нарушением градостроительных норм и правил, без согласованного проекта возвели второй и третий этажи здания магазина, администрация г. Оренбурга обратилась в суд с иском о сносе самовольной постройки на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, полагая, что самовольно возведенный объект не затрагивает права и законные интересы других лиц, создан на отведенном для этих целей земельном участке, соответствует строительным нормам и правилам, индивидуальные предприниматели обратились в суд с иском о признании права собственности на данный объект недвижимости.  

Отказывая в первоначальном иске и удовлетворяя встречный, суд исходил из необоснованности требований администрации г. Оренбурга ввиду представления предпринимателями достаточных доказательств, подтверждающих возникновение права собственности на самовольную постройку в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу действующей на день вынесения обжалуемого решения редакции п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В силу ст. 8 названного Кодекса выдача разрешений на строительство при осуществлении строительства или реконструкции объектов относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Установлено, что возведение второго и третьего этажей здания магазина, расположенного по адресу: г. Оренбург, пр. Победы, 73/1, осуществлено ИП Шынтемировым Б.А., ИП Клюквиным Е.В. без согласованной проектной и разрешительной документации.

Из справки органа технической инвентаризации от 12.03.2007 № 1928 следует, что здание магазина лит. Е строительством завершено, имеет три этажа, общей площадью 253,8 кв.м. (т. 1, л.д. 134).

В качестве доказательств того, что самовольно возведенный пристрой не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, индивидуальные предприниматели представили заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» от 19.03.2007 № 086304-03.2007-1250.2 (т. 1, л.д. 141), заключение отдела государственного пожарного надзора по г. Оренбургу от 20.03.2007 № 721-17-6 (т. 1, л.д. 142), заключение экспертной организации Оренбургского государственного университета «Технопарк ОГУ» от 14.02.2007 о соответствии здания требования строительных норм и правил, пригодности его к эксплуатации, отсутствии угрозы безопасности граждан (т. 1, л.д. 119).

При таких обстоятельствах, учитывая то, что объект отвечает признакам самовольной постройки, возведен без нарушений градостроительных и строительных норм, отвечает условиям нормальной эксплуатации и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования индивидуальных предпринимателей о признании за ними права собственности на спорный объект недвижимости и отказал в иске администрации г. Оренбурга о сносе данного строения.

Также следует признать обоснованным вывод суда об утрате зданием магазина статуса объекта незавершенного строительства в связи с окончанием строительных работ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о незаконности решения Центрального суда г. Оренбурга от 07.09.2006 подлежат отклонению, поскольку данный судебный акт вступил в законную силу, доказательств его отмены, изменения администрацией г. Оренбурга не представлено.

Также является необоснованной ссылка истца на заключение Комитета по градостроительству и архитектуре администрации г. Оренбурга, поскольку оно не свидетельствует об обстоятельствах, угрожающих безопасности здоровья и жизни граждан, а лишь констатирует факт осуществления строительства с отступлением от проектной документации и устанавливает несоответствие объекта современным архитектурным требованиям.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы администрацией г. Оренбурга не была уплачена государственная пошлина, она подлежит взысканию с истца в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2007 по делу № А47-11002/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Оренбурга - без удовлетворения.

Взыскать с администрации г. Оренбурга в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                       Т.В. Соколова

Судьи:                                                                      А.А. Арямов

Л.Ф. Башарина