Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по делу n А76-32883/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-32883/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4627/2007

г.Челябинск      Дело № А76-32883/2006

25 июля 2007г.     

Восемнадцатый  арбитражный      апелляционный    суд   в        составе

председательствующего судьи  Арямова А.А., судей  Калининой Л.И., Соколовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Челябинской области  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2007, по делу №А76-32883/2006  (судья  Соцкая Е.Н.), при участии: от Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Челябинской области – Новиковой Т.П. (доверенность от 11.01.2005); от муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» - Михайлова А.В. (доверенность №5 от 04.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – МУП «ЧКТС», истец)   обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Главному управлению Центрального банка Российской Федерации по Челябинской области (далее – ГУ ЦБ РФ по Челябинской области, ответчик) о взыскании основного долга за оказанные услуги по передаче теплоэнергии за 2006 г. в сумме 75752,91 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3491,62 руб.

В последующем истец в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ уточнил заявленные требования, увеличив сумму взыскиваемого основного долга до 77394,54 руб. и сумму процентов – до 3567,29 руб. Уточнение требований принято судом.

Определениями суда от 30.01.2007 и от 23.04.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №10» (далее – ОАО «Территориальная генерирующая компания №10») и Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска.

Решением  Арбитражного суда Челябинской области 22.05.2007  исковые требования МУП «ЧКТС» удовлетворены в полном объеме.   

В апелляционной жалобе ГУ ЦБ РФ по Челябинской области просит отменить решение суда, а производство по делу прекратить, ссылаясь на следующие основания: ответчик не является самостоятельным юридическим лицом; суд неправомерно самостоятельно изменил основания заявленных требований, применив нормы закона, регламентирующие порядок взыскания неосновательного обогащения; принадлежность истцу в спорный период передающих сетей материалами дела не доказана; право истца на тепловые сети в установленном порядке не зарегистрировано; теплоэнергия получалась ответчиком от иного лица – ОАО «Территориальная генерирующая компания №10»).

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда законным и обоснованным. Указывает на то, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял об отсутствии у него статуса юридического лица, в связи с чем злоупотребил правом и, в силу п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), утратил право на защиту. Полагает, что суд вправе изменить самостоятельно правовые основания иска. Также считает доказанным факт принадлежности в спорный период времени тепловых сетей истцу. Отсутствие регистрации права истца на тепловые сети (право хозяйственного ведения), по мнению истца, не свидетельствует об отсутствии у него права получать доходы от использования таких сетей, поскольку это имущество передано ему собственником в установленном законом порядке.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Территориальная генерирующая компания №10» считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исследование доказательств по делу применительно к доводам апелляционной жалобы позволяет установить следующие фактические обстоятельства.

Договорных отношений между истцом и ответчиком сформировано не было.

Требования истца основаны на фактическом получении ответчиком в период с 01.01.2006 по 01.12.2006 теплоэнергии по договору теплоснабжения №Т-97 от 01.04.2003, заключенному с открытым акционерным обществом «Челябэнерго», по сетям (теплотрасса, расположенная по адресу: ул. Елькина, 65 от наружной стенки ТК-14-5 до ТК14-7 и от ТК14-7 дол ул. Кирова, 112), переданным истцу на праве хозяйственного ведения из муниципальной казны в соответствии с договором о закреплении имущества №П-83/102 от 23.08.2005 и в соответствии с актом приема-передачи.

Основанием для оспаривания принадлежности сетей в спорный период времени истцу на праве хозяйственного ведения послужило указание в договоре №П-83/102 от 23.08.2005 идентифицирующих признаков теплотрассы – от ТК14-15 до ТК14-7. Указанная характеристика сетей была уточнена приказом Комитата по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска №1165 от 10.05.2007 и соглашением о внесении изменений и дополнений №2 в договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения №П-83/102 от 11.05.2007. О том, что изменение в договор носит характер устранения допущенной технической ошибки, свидетельствует представленная истцом в суд апелляционной инстанции схема тепловых сетей, анализ которой позволяет исключить возможность фактической передачи по указанному договору тепловых сетей с характеристиками, указанными в первоначальной редакции договора.

Таким образом, ссылку ответчика на недоказанность принадлежности в 2006 году тепловых сетей истцу на праве хозяйственного ведения следует признать не основанной на материалах дела.

Отсутствию государственной регистрации права хозяйственного ведения истца на тепловые сети дана надлежащая оценка судом первой инстанции.  Фактическая передача сетей истцу свидетельствует о наделении его собственником соответствующим правом. При этом для целей реализации права, в том числе путем его защиты в судебном порядке, наличие государственной регистрации права, носящей исключительно правоподтверждающий характер, не является обязательным.

Довод апелляционной жалобы о получении ответчиком теплоэнергии от  ОАО «Территориальная генерирующая компания № 10» не основан на материалах дела и опровергается позицией ОАО «Территориальная генерирующая компания № 10», изложенной в отзыве по делу и в отзыве на апелляционную жалобу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом заявлен иск к ГУ ЦБ РФ по Челябинской области.

Однако, ГУ ЦБ РФ по Челябинской области в силу положений ст.84  Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», п.1 ст.1, п.2 ст.4 Положения о территориальных учреждениях Банка России, утвержденного протоколом совета директоров Банка России от 10.04.1998 №15, не является самостоятельным юридическим лицом, а следовательно, не обладает правоспособностью юридического лица (ст.49 ГК РФ) и не может самостоятельно нести ответственность по гражданско-правовым обязательствам.

Учитывая это обстоятельство, ссылка ответчика о предъявлении МУП «ЧКТС» исковых требований к ненадлежащему ответчику представляется обоснованной.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии с п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по этому основанию не имеется.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика не принимается судом, поскольку о статусе ответчика свидетельствуют нормативные акты, доступные для всеобщего пользования. Кроме того, о своем статусе ответчик заявлял в отзыве на исковое заявление от 23.01.2007.

Кроме того, истцом заявлялись требования на основании ст.ст.15, 307,  309, 310, 395, 401, 544, 779, 781 ГК РФ, то есть исковые требования основывались на нормах, регламентирующих общие условия исполнения обязательств, а также договорные отношения поставки и оказания услуг.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался иными нормами – положениями ст.ст.1102, 1105 и 1107 ГК РФ, регламентирующими отношения, возникающие из неосновательного обогащения. Такое изменение правовых оснований иска произведено судом самостоятельно, без соответствующего процессуального волеизъявления истца, что не соответствует требованиям ч.1 ст.168 АПК РФ, устанавливающей принцип оценки судом доводов лиц, участвующих в деле, приведенных в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что допущенные судом первой инстанции неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения норм процессуального права привело к принятию неправильного решения, такое решение суда первой инстанции подлежит отмене применительно положениям п.п.1, 4 ч.1 ст.270 АПК РФ. Исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении исковых требований, с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в размере 2928,86 руб. и в доход ответчика – в размере  1000 руб. Также ответчику подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в сумме 464,43 руб., излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:   

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2007  по делу №А76-32883/2006 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2928,86 руб. и в доход Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Челябинской области расходы по госпошлине 1000 руб.

Возвратить Главному управлению Центрального банка Российской Федерации по Челябинской области из федерального бюджета госпошлину в сумме 464,43 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №3169 от 19.06.2007.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья           А.А. Арямов

Судьи                    Л.И. Калинина

Т.В. Соколова