Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по делу n А47-11060/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3959/2007

г. Челябинск

27 июля 2007 г.

Дело № А47-11060/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В.,  Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства  Долматова Алексея Ивановича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2007 по делу № А47-11060/2006 (судья Богомолова Н.И.), при участии: Долматова Алексея Ивановича, от главы крестьянского фермерского хозяйства Долматова Алексея Ивановича – Фаркун А.Г. (доверенность от 26.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горохов   Валерий Алексеевич  (далее – ИП Горохов В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства Долматову Алексею Ивановичу (далее – глава КФХ Долматов А.И., ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «Оренбургнафта» (далее – ООО «Оренбургнафта», третье лицо), о 231 000 руб. задолженности по оплате зерна ячменя  на основании договора купли-продажи от 28.04.2005 и соглашения от 01.11.2006.

Решением  Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2007 по делу № А47-11060/2006 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что судом   неполно исследованы  обстоятельства заключения и исполнения  сделки купли-продажи зерна; нарушены нормы процессуального права.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

 В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, 28.04.2005 между ООО «Оренбургнафта» (продавец) и главой  КФХ Долматовым А.И. (покупатель)  подписан договор  купли-продажи, в соответствии с которым, продавец  передает, а  покупатель принимает зерно  ячменя сорта  «Оренбургский 11» в количестве 66 тонн на сумму 231 000 руб. (т.1, л.д.5).

Передача товара подтверждается актом приема-передачи от 29.04.2005  и накладной от 29.04.2005 (т.1, л.д.6,7).

Право требования задолженности на основании договора купли-продажи от 28.04.2005 передано  третьим лицом истцу по соглашению об уступке  права требования  от 01.11.2006 (т.1, л.д.8).

Полагая, что ответчик свои обязательства по оплате полученного товара не исполнил, истец  обратился  с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд  первой инстанции исходил из того, что ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены  надлежащие доказательства оплаты долга в сумме  231 000 руб., в связи с чем исковые требования являются обоснованными.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции   являются  правильными.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с  условиями  обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется  передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель  обязуется  принять  этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).

В соответствии  со ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему  продавцом  товара.

Договор  уступки права требования от 01.11.2006  заключен в соответствии  со ст.382-389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что  представленная ответчиком в качестве доказательства оплаты долга копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.04.2005 не может  быть  принята судом во внимание, поскольку не отвечает требованиям ст.9 Федерального закона «О  бухгалтерском учете» и п.п. 13, 22  Порядка ведения кассовых  операций в Российской Федерации.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.ст.64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств.

Суд считает, что представленная копия квитанции от 28.04.2005 (т.1, л.д.108) не может служить надлежащим доказательством оплаты долга.

Суд первой инстанции правильно  оценил  документ - представленную  в качестве оплаты квитанцию от 28.04.2005 (т.1, л.д.108). Денежные средства в сумме  231 000 руб. приняты  главным бухгалтером Смирновой. Однако из материалов  дела следует, что  Смирнова не являлась главным бухгалтером. Право  подписи согласно  банковской карточке имели  Горохов В.А. и Токарев В.С. (т.1, л.д.39).

Поэтому  квитанция от 28.04.2005 не может  расцениваться судом в качестве доказательства  оплаты долга ответчиком.

Также в силу п.6 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд не может  считать доказанным факт, подтверждаемый только копией  документа или иного  письменного доказательства.

Подлинная квитанция об оплате долга ответчиком суду не представлена.

Других доказательств ответчиком не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что   судом  сделан предположительный вывод о том, что  в 2005 году в ООО «Оренбургнафта» должности главного бухгалтера  не существовало, ошибочна. Согласно приказа № 2 от 15.02.2002 ведение бухгалтерского учета  возложено на  заместителя  директора (т.1, л.д.33).

Необоснован довод заявителя о том, что  вопрос  о фальсификации оставлен без  рассмотрения. Заявленное  ответчиком ходатайство нашло отражение в определении суда от 13.02.2007 (т.1, л.д.70). Кроме того, действия Токарева В.С. были  одобрены  директором ООО «Оренбургнафта»  В.А.Гороховым.

На момент рассмотрения спора договор  купли-продажи от 28.04.2005 недействительным не признан.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке  ч.4 ст. 270 АПК РФ, не  установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2007 по делу № А47-11060/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу  главы крестьянского фермерского хозяйства  Долматова Алексея Ивановича  — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  Л.Л. Логиновских

Судьи                                                                                Н.В.Махрова

                                                                                          В.В.Рачков