Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по делу n А76-17868/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-17868/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3407/2007

г. Челябинск

25 июля 2007 г.                                         Дело № А76-17868/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Фединой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Компания «Бурмин» Буракова Виктора Николаевича на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 23 апреля 2007 г. по делу № А76-17868/2006 (судья А.А. Арямов), при участии: от Буракова В.Н. - Иголкина А.Ю. (доверенность от 11.04.2006), от Михайлова М.В. – Ращектаева И.А.   (доверенность от 17.02.2005),  от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска  - Зарубиной А.В. (доверенность от 09.01.2007 № 03-01/269),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району          г. Челябинска (далее – заявитель, инспекция, налоговый орган) 11.08.2006 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о ликвидации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Компания  «Бурмин» (далее – ответчик, общество, ООО «Компания «Бурмин») с привлечением по делу учредителей общества – Буракова Виктора Николаевича и Михайлова Михаила Валерьевича (далее – третьи лица, учредители, Бураков В.Н. и Михайлов М.В.).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.09.2006 по ходатайству учредителя Михайлова М.В. производство по делу приостановлено до рассмотрения гражданского дела в суде общей юрисдикции (л.д. 53, 68).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2007  по ходатайству общества производство по делу возобновлено (л.д. 76, 82).

17.04.2007 в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление инспекции от 12.04.2007 № 03/4042 с просьбой принять отказ от иска, поскольку ликвидация ответчика в судебном порядке невозможна в связи с наличием задолженности по обязательствам перед бюджетами и внебюджетными фондами (л.д. 83).

Определением от 23.04.2007 Арбитражный суд Челябинской области, приняв отказ заявителя от иска, прекратил производство по делу по заявлению инспекции о ликвидации ООО «Компания «Бурмин» (л.д. 90).

Третье лицо по делу – учредитель общества Бураков В.Н. - не согласился с определением арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по делу и обжаловал  его со ссылкой на положения ст. ст. 121, 153 и 158 АПК РФ, указав, что ответчик и он, как генеральный директор общества, а также как третье лицо по делу, то есть учредитель общества, судом о времени и месте судебного заседания 23.04.2007 извещены не были, такие извещения не получали, в судебном заседании не присутствовали. Данное обстоятельство, по мнению подателя апелляционной жалобы, является в силу ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, вынесенного в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и устных возражениях на неё.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Компания «Бурмин» в 2000 году образовано учредительным договором, зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027402706968, стоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска с 07.09.2000, действует на основании устава (л.д. 8-36).

Письмом от 07.06.2006 за подписью генерального директора Буракова В.Н. общество обратилось в инспекцию с просьбой направить в Арбитражный суд Челябинской области иск о ликвидации ООО «Компания «Бурмин», поскольку стоимость чистых активов меньше стоимости уставного капитала, а участник общества Михайлов М.В. на собрание участников общества не является, вследствие чего ликвидация общества по решению его учредителей невозможна (л.д. 39).

24.07.2006 №03-7091/1105 налоговый орган обратился в Арбитражный суд Челябинской с заявлением о ликвидации ООО «Компания «Бурмин» и с возложением обязанности по ликвидации на учредителей общества (л.д. 2-3).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 АПК РФ).

В статье 123 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как указано в статье 153 АПК РФ, разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Судья,  открывая судебное заседание и объявляя, какое дело подлежит рассмотрению, проверяет явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей и иных участников арбитражного процесса, устанавливает их личность и проверяет полномочия; устанавливает, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся в судебное заседание, и какие имеются сведения о причинах их неявки.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, а также иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (статья 156 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В части 5 этой статьи указано, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что, рассмотрев настоящее дело и вынеся по нему судебный акт при отсутствии извещения лиц, участвующих в деле, суд лишил ответчика и Буракова В.Н. права участвовать в судебном заседании, давать необходимые пояснения, представлять доказательства, пользоваться другими правами, предоставленными законом лицам, участвующим в судебном процессе, подлежит отклонению.

Заявитель по делу указал место нахождения общества:      г. Челябинск, ул. Машиностроителей, 48, то есть место государственной регистрации юридического лица, что соответствует регистрационным документам (л.д. 9-14), и это не оспорено обществом, его учредителями, при отсутствии в учредительных документах иного адреса (л.д. 15-16). Именно по указанному адресу суд первой инстанции направлял копии судебных актов и почтовые уведомления, которые возвращены в суд в связи с выбытием адресата (л.д. 63, 87).

Из тех же регистрационных и учредительных документов следует, что адрес участника общества Буракова Виктора Николаевича – г. Челябинск, ул. Новороссийская, 53-47, который и был указан инспекцией в заявлении о ликвидации ООО «Компания «Бурмин» (л.д. 2, 12, 16, 30). Почтовые уведомления суда первой инстанции также возвращены с отметкой о том, что адресат по указанному адресу не проживает (л.д. 65, 88).

При этом Бураков В.Н., достоверно зная о принятии Арбитражным судом Челябинской области заявления инспекции о ликвидации ООО «Компания «Бурмин» к производству, ни в отзыве на заявление, ни в ходатайстве о возобновлении производства по делу как генеральный директор общества, ни в письменном мнении по делу как учредитель общества, вообще не указал своего действительного места регистрации и проживания на момент подачи заявления в суд и судебного разбирательства (л.д.51, 52, 76). Не сделал он этого и в апелляционной жалобе.

Выданная 11.04.2006 доверенность за подписью генерального директора ООО «Компания «Бурмин» на представление интересов общества Иголкину Алексею Юрьевичу также не содержит действительного адреса Буракова В.Н., как и уполномоченного представлять интересы общества Иголкина А.Ю.      (л.д. 60, 91).

Кроме того, в силу части 3 статьи 121 АПК РФ, в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции был лишен и такой возможности извещения ответчика и третьего лица Буракова В.Н.,  их представителей, поскольку в материалы дела эти лица сведения о своих контактных телефонах, факсимильной связи и адресах электронной почты не представили.

Арбитражный суд Челябинской области, возобновив определением от 06.04.2007 производство по делу по ходатайству общества, заблаговременно направил почтовые извещения с копиями судебного акта лицам, участвующим в деле, с указанием места и времени рассмотрения дела – 23.04.2007 в 14 часов. Почтовые конверты от ответчика и третьего лица Буракова В.Н. возвращены в суд без вручения адресатам 16.04.2007 (л.д. 87, 88).

При таких обстоятельствах Арбитражным судом Челябинской области 23.04.2007 в присутствии представителя заявителя правомерно рассмотрено по существу ходатайство инспекции об отказе от иска, поступившее в суд 17.04.2007 (л.д. 83, 89, 90).

Ссылка участника общества Буракова В.Н. в апелляционной жалобе на обязанность суда отложить судебное разбирательство несостоятельна, поскольку на день судебного разбирательства – 23.04.2007, у суда первой инстанции в силу пункта 3 части 2 статьи 123 АПК РФ имелись сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Таким образом, апелляционная жалоба третьего лица Буракова В.Н. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение   Арбитражного  суда  Челябинской области от 23 апреля 2007 г. по делу № А76-17868/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Компания «Бурмин» Буракова Виктора Николаевича – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   О.Б.Тимохин     

Судьи         Ю.А. Кузнецов

Г.А. Федина