Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по делу n А47-7326/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-7326/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-3062/2007

г. Челябинск                   

25 июля 2007 г.                                           Дело № А47-7326/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А., Калининой Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совхоз «Никольский» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2007 по делу № А47-7326/2006 (судья Каракулин В.И.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Атрак» - Коленкова П.В. (доверенность от 06.03.2007),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Атрак» (далее – ООО «Атрак») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз «Никольский» (далее – ООО «Совхоз «Никольский») о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 73 589 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 318 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Исмагилова Кадрия Рашитовна (далее – ИП Исмагилова К.Р.)

Решением суда от 15.03.2007 исковые требования удовлетворены.

ООО «Совхоз «Никольский» в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное толкование норм материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, договор, заключенный сторонами является смешанным, содержащим элементы, как договора оказания услуг, так и договора подряда. Неоплата работ, то есть одностороннее приостановление исполнения своих обязательств по договору заказчиком, связана с неправомерным бездействием самого истца, поскольку он уклоняется от передачи ответчику документов на блок двигателя, без которых невозможна государственная регистрация автомобиля в органах Госавтоинспекции и его эксплуатация. Как полагает ответчик, неприменение судом первой инстанции ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации привело к принятию неправильного решения.

ООО «Атрак» с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что работы выполнены надлежащим образом в соответствии с условиями договора; соглашением сторон предусмотрена предварительная оплата работ в размере 100 % цены договора; отсутствие оплаты влечет невозможность осуществления расчетов с продавцом двигателя – ИП Исмагиловой К.Р., и передачу третьим лицом необходимых документов на товар.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель ООО «Совхоз «Никольский» в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «Совхоз «Никольский».

В судебном заседании истец поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, оснований для отмены решения суда, не находит.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2005 года ООО «Совхоз «Никольский» (заказчик) и ООО «Атрак» (исполнитель) заключили договор, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по мойке, техническому обслуживанию и ремонту автомобилей заказчика (л.д. 18-20).

Оплата за выполненные работы должна была производиться по ценам, указанным в прейскуранте исполнителя, оплата стоимости запасных частей, деталей кузова, материалов - в форме 100 % предоплаты на основании счета исполнителя (п. 3.1, п. 3.2 договора).   

В соответствии с согласованными заказами-нарядами от 12.11.2005 № 4061, от 29.03.2006 № 464 исполнитель выполнил ремонт автомобиля заказчика «Фольксваген Бора» (л.д. 15, 17). Стоимость работ составила 123 589 руб. (счет-фактура от 28.02.2006 № 25 – л.д. 14, счет-фактура от 29.03.2006 № 30 - л.д. 16).

Свои обязательства по оплате выполненных работ заказчик исполнил частично, перечислив заказчику денежные средства в размере 50 000 руб. платежными поручениями от 17.11.2005 № 325, от 11.01.2006 № 2 (л.д. 22, 23).

Поскольку претензия об оплате суммы задолженности, направленная ответчику 29.05.2006, оставлена последним без ответа, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела, однако доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по оплате не представлено.  

Данный вывод суда является правильным, соответствующим материалам дела и закону.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку факт оказания услуг по ремонту автомобиля подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользования чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы о правомерности  приостановления им исполнения своих договорных обязательств по оплате услуг истца ввиду того, что последний не представил документы на двигатель, со ссылкой на п. 2 ст. 328 и ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с общими положениями об обязательствах, главами 37 и 39 названного Кодекса и условиями заключенного между сторонами договора, обязанности исполнителя выполнить работы корреспондирует встречная обязанность заказчика их оплатить.

Из смысла статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  подрядчик обязан предоставить заказчику информацию лишь в двух случаях: когда это прямо предусмотрено договором или когда без такой информации невозможно использование результата работы.

В данном случае сопроводительные документы на блок замененного двигателя, необходимые для постановки на учет в ГИБДД, к указанной выше информации не относятся, обязанность по их передаче в договоре не предусмотрена. Однако истец не лишен возможности реализовать свое право на истребование вышеуказанных документов в самостоятельном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2007 по делу № А47-7326/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Совхоз «Никольский» – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья      Т.В. Соколова

Судьи        А.А. Арямов

Л.И. Калинина