Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по делу n А34-888/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-888/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3451/2007

г. Челябинск

25 июля 2007 г.

Дело № А34-888/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Фединой Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Болдырева Владимира Альбертовича на решение  Арбитражного суда Курганской  области от 04 апреля 2007 г. по делу № А34-888/2007 (судья  И.Г. Петрова), при участии: от прокуратуры Курганской области – Сахарова А.Г. (служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

прокурор Курганской области (далее – заявитель, прокурор, административный орган) 13.03.2007 обратился с заявлением в арбитражный суд о привлечении индивидуального предпринимателя Болдырева Владимира Альбертовича (далее – ИП Болдырев В.А., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной  частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 04 апреля 2007 г. по настоящему делу заявление прокурора удовлетворено, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 4000 рублей.

Предприниматель не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его, указав, что отсутствует состав административного правонарушения, поскольку имеющееся у него санитарно-эпидемиологическое заключение с разрешением работы на дентальном радиовизиографе является достаточным для такой деятельности,  не подлежащей лицензированию для индивидуального предпринимателя. Это подтверждается и Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2004 №107, которым утверждено Положение о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения – в данном Положении речь идет только о юридических лицах, поэтому получение лицензии индивидуальным предпринимателем на использование таких аппаратов не требуется, что подтвердило Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области. Кроме того, проведенная прокуратурой г. Кургана в отношении него проверка незаконна, поскольку этот орган не компетентен проверять индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание заявитель не явился – письменно ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Административный орган в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение арбитражного суда первой инстанции о привлечении предпринимателя к административной ответственности законно и обоснованно. Не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие надлежаще извещенного заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя прокуратуры Курганской области, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Болдырев Владимир Альбертович, 09.12.1956 г.р., зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица 05 февраля 1998 года за основным государственным регистрационным номером 304450130100048, поставлен на налоговый учет в ИФНС России по г. Кургану, ИНН-450101184220 (л.д. 15, 25).

Прокуратурой Курганской области совместно с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области проведена проверка соблюдения ИП Болдыревым В.А. требований законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности. Установлено, что предприниматель арендует помещение по адресу: г. Курган, ул. Красина, 49, используемое в качестве стоматологического кабинета, в котором ИП Болдырев В.А. оказывает платные медицинские услуги населению в соответствии с перечнем работ и услуг, указанным в протоколе к лицензии за регистрационным номером 521, выданной Управлением здравоохранения Курганской области 29.04.2002. При осуществлении разрешенных видов деятельности предприниматель с 1998 г. и по настоящее время с целью извлечения прибыли использует источник, ионизирующий (генерирующий) излучение, – аппарат стоматологический рентгеновский «Evolution X 3000-2C» № XJPK 390 с радиовизиографом стоматологическим (США) 1997 года выпуска, в диагностическом кабинете указанного стоматологического кабинета при оказании платных услуг населению по рентгеновским обследованиям (л.д. 7-56).

По результатам проверки  вынесено постановление от 12.03.2007 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в отношении ИП Болдырева В.А. (л.д. 4-5).

На основании лицензии серии Г № 666953, регистрационный номер 521 от 29.04.2002, срок действия лицензии до 29.04.2007, Болдыреву Владимиру Альбертовичу разрешается осуществление медицинской деятельности по стоматологии (терапевтическая, хирургическая, ортопедическая, ортодонтия) и сестринскому делу - согласно протоколам к лицензии (л.д. 30).

Согласно прейскуранту цен на медицинские услуги предпринимателем проводится радиовизиография, что самим ИП Болдыревым В.А. не отрицается (л.д. 7-8, 18-23).

Имеющимся санитарно-эпидемиологическим заключением от 25.08.2006 №45.01.05.000.М.001185.08.06 и приложением к нему ИП Болдыреву В.А. разрешается работа на дентальном радиовизиографе «Evolution X 3000-2C» № XJPK 390 (США) 1997 года выпуска  (л.д. 26-27).

При этом лицензии на деятельность в области использования источников ионизирующего излучения у ИП Болдырева В.А. не имеется.

В силу статьи 40 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отдельные виды деятельности, представляющие потенциальную опасность для человека, подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Обязательным условием для принятия решения о выдаче лицензии является представление соискателем лицензии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам представляющих потенциальную опасность для человека видов деятельности, в частности деятельности, связанной с использованием источников ионизирующего излучения.

Согласно статьи 10 Федерального закона от 09.01.1996 №3-ФЗ «О радиационной безопасности населения» научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в области обращения с источниками ионизирующего излучения, проектирование, сооружение источников ионизирующего излучения, конструирование и изготовление для них технологического оборудования, средств радиационной защиты, а также работы в области добычи, производства, транспортирования, хранения, использования, обслуживания, утилизации и захоронения источников ионизирующего излучения осуществляются только на основании специальных разрешений (лицензий), выданных органами, уполномоченными на ведение лицензирования.

При этом в силу пункта 5 Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2004 №107, под источниками ионизирующего излучения понимаются не относящиеся к ядерным установкам и не содержащие радиоактивные вещества радиационные источники, в которых ионизирующее излучение генерируется за счет изменения скорости заряженных частиц, аннигиляции или ядерных реакций.

Пунктами 3 и 4 указанного Положения также предусмотрено, что деятельностью в области использования источников ионизирующего излучения является проектирование, конструирование, производство, размещение, эксплуатация, техническое обслуживание, хранение и утилизация источников ионизирующего излучения, проектирование, конструирование, изготовление и эксплуатация средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения (далее – лицензируемая деятельность).

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ).

На момент выявления данного факта и рассмотрения дела судом санкция данной статьи устанавливала аналогичные размеры штрафа, но кратно к минимальным размерам оплаты труда.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что отсутствует состав административного правонарушения, поскольку имеющееся у него санитарно-эпидемиологическое заключение с разрешением работы на дентальном радиовизиографе является достаточным для такой деятельности,  не подлежащей лицензированию для индивидуального предпринимателя, являются несостоятельными.

Из правового смысла вышеприведенных нормативных актов следует, что само по себе наличие у предпринимателя санитарно-эпидемиологического заключения с разрешением работы на дентальном радиовизиографе является только необходимым условием для получения лицензии на определенный вид деятельности – использование источника ионизирующего излучения, и не заменяет такое специальное разрешение. Однако, такой вид деятельности, подлежащий обязательному лицензированию, законодателем предусмотрен только для юридических лиц, что следует из пункта 1 Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2004 №107, в котором закреплено, что настоящее Положение определяет порядок и условия лицензирования деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, осуществляемой юридическими лицами (далее – лицензиаты).

Таким образом, законодательством Российской Федерации деятельность, и только лицензированная, в области использования источников ионизирующего излучения разрешена исключительно юридическим лицам. Физические лица и индивидуальные предприниматели без образования юридического лица вообще не вправе осуществлять такую деятельность, поэтому и лицензии им на этот вид деятельности уполномоченный орган в лице Роспотребнадзора выдавать не вправе.

Ссылка ИП Болдырева В.А. в апелляционной жалобе на неправомочность органов прокуратуры проводить проверки индивидуальных предпринимателей, подлежит отклонению, так как судом первой инстанции эти обстоятельства исследованы, им дана надлежащая оценка.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции  пришел к верному выводу о наличии в виновных действиях ИП Болдырева В.А. состава правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, нет.

Наказание предпринимателю назначено с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, в минимальном размере.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, являются ошибочными и не основаны на материалах дела, а потому подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, кроме обязательного взыскания штрафа с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой. При этом, арбитражным судом первой инстанции ни в мотивировочной, ни в резолютивной части своего решения вопрос о назначении дополнительного наказания в виде конфискации не разрешен. По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, это обстоятельство, являющееся в силу части 1 ст. 3.7 КоАП РФ исключительной компетенцией суда, не является основанием для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, поскольку фактически конфискация не назначена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176,  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Курганской области от 04 апреля 2007 г. по делу № А34-888/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Болдырева Владимира Альбертовича – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   О.Б. Тимохин   

Судьи         Ю.А. Кузнецов

Г.А. Федина