Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по делу n А07-1804/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-1804/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-4571/2007

г. Челябинск                   

25 июля 2007 г.                                                   Дело № А07-1804/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Башариной Л.Ф., Калининой Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая фирма «Таис плюс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2007 по делу № А07-1804/2007 (судья Воронкова Е.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая фирма «Таис плюс» – Гареева Р.А. (доверенность от 04.01.2007), Штанько Г.А. (решение от 04.01.2003), от индивидуального предпринимателя Маурера Петра Эдуардовича – Тарасенко Т.С. (доверенность от 19.01.2007),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая фирма «Таис плюс» (далее – лизинговая фирма «Таис плюс») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мауреру Петру Эдуардовичу (далее – ИП Маурер П.Э.) о расторжении договора о финансовом лизинге имущества с полной амортизацией от 11.04.2006 № 613 и обязании возвратить собственнику предмет лизинга: грузовой тягач седельный STERLINGSILVERSTAR, государственный регистрационный знак С 736 КА 02, VIN 2FWJA3AS71AH47039, стоимостью 1 204 000 руб.

До вынесения решения истец от требований в части возврата имущества отказался в связи с передачей имущества ответчиком в добровольном порядке (т. 1, л.д. 76).

ИП Маурер П.Э. обратился в суд с встречным иском к лизинговой фирме «Таис плюс» о признании договора лизинга от 11.04.2006 № 613 незаключенным и взыскании с ответчика 450 000 руб. лизинговых платежей.

Решением суда от 11.05.2007 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части признания договора лизинга незаключенным.

В апелляционной жалобе лизинговая фирма «Таис плюс» просит решение отменить, исковые требования по первоначальному иску удовлетворить, во встречном отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, решение суда принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку наименование истца указано неверно. Также лизинговая фирма «Таис плюс» находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда об отсутствии договоре лизинга конкретизированного предмета и сведений о продавце имущества. Предмет договора лизинга, так же как и продавец транспортного средства, были указаны в сопутствующих документах, подписанных сторонами (заявке на лизинг, товарной накладной, акте приема-передачи). Суд необоснованно не применил обычаи делового оборота и не принял в качестве доказательства акт приема-передачи автомобиля от 04.05.2006.  

ИП Маурер П.Э. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что предмет договора лизинга не индивидуализирован сторонами, в силу чего соглашение сторон является незаключенным.  В нарушение требований закона лизингодатель не уведомил продавца транспортного средства о передаче имущества в лизинг, сведения о продавце лизингового имущества в договоре отсутствуют, что также свидетельствует о незаключенности договора. Подписание акта приема-передачи имущества числом ранее даты получения государственных номеров на транспортное средство нельзя считать обычаем делового оборота, поскольку оно противоречит закону.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, оснований для отмены решения суда не находит.  

Как следует из материалов дела, 11.04.2006 лизинговая фирма «Таис плюс» (лизингодатель) и ИП Маурер П.Э. (лизингополучатель) подписали договор о финансовом лизинге имущества (т. 1, л.д. 8-9).

В качестве имущества, подлежащего передаче в аренду, стороны определили грузовой тягач седельный, одна единица, стоимостью 1 204 000 руб. (п. 1.1 договора).

В соответствии с разделом 7 договора, приложением 1 к договору лизингополучатель обязался оплатить пользование имуществом в размере 1 843 000 руб. по графику, согласованному сторонами (т. 1, л.д. 10).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств в части внесения лизинговых платежей, истец обратился в суд с требованием о расторжении договора и возврате имущества.

В свою очередь, полагая, что договор лизинга от 11.04.2006 № 613 является незаключенным из-за отсутствия в нем данных, позволяющих однозначно определить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю, ИП Маурер П.Э. обратился в суд с соответствующим встречным иском, заявив также требование о возврате уплаченных лизинговых платежей в сумме 450 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску и удовлетворяя встречный, в части признания незаключенным договора лизинга, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований лизингополучателя и отсутствии законных оснований для расторжения незаключенного договора лизинга.

Данный вывод суда является верным, соответствующим материалам дела и закону.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным является условие о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Финансовая аренда по своему содержанию является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иного.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Пунктом 3 ст. 607 названного Кодекса предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Между тем, в договоре лизинга от 11.04.2006 № 613 не указаны индивидуализирующие транспортное средство признаки: марка, тип транспортного средства, год выпуска, государственный регистрационный знак.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии содержащихся в договоре аренды данных, достаточных для индивидуализации предмета лизинга, в связи с чем названный договор нельзя признать заключенным.

Поскольку незаключенный договор не может быть расторгнут, в удовлетворении требования о расторжении договора лизинга от 11.04.2006 № 613 отказано правомерно.

Вывод суда об отсутствии в договоре лизинга от 11.04.2006 № 613 сведений о продавце арендуемого имущества не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку закон не относит данное условие к числу существенных для договоров данного вида. Между тем неуказание в договоре на способ определения продавца имущества, а также неуведомление продавца о передаче имущества в лизинг, следует признать нарушением положений ст.ст. 665, 667 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы лизинговой фирмы «Таис плюс» о конкретизации предмета лизинга в сопутствующих договору документах не могут быть приняты во внимание как не основанные на законе.

Обычай делового оборота в части подписания акта приема-передачи имущества ранее даты фактической передачи имущества, на который указывает истец, не подлежит применению судом, поскольку данные действия, вопреки утверждению лизинговой фирмы «Таис плюс», не могут быть признаны сложившейся и широко применяемой практикой (ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, кроме того, противоречат закону.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на пп. 4 п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также отклоняется судом апелляционной инстанции. В решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2007 действительно допущена опечатка в наименовании истца, которая не влияет на его содержание и подлежит устранению в соответствии с положениями ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении требований предпринимателя о взыскании лизинговых платежей суд решение не принял. Между тем, данное обстоятельство не является основанием для отмены верного судебного акта, поскольку нарушение может быть устранено принятием дополнительного решения в порядке ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства того, что судебное заседание по данному вопросу было назначено к рассмотрению на 22.06.2007 (т. 1, л.д. 140).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями  176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2007 по делу № А07-1804/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лизинговая фирма «Таис плюс» - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                           Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                                   Л.Ф. Башарина

Л.И. Калинина