Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по делу n А76-2037/2007. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

А76-2037/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4660/2007

г. Челябинск                                                      

25 июля 2007 г.                                                                   Дело №А76-2037/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Малышева М.Б., Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Хэлис»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2007 по делу № А76-2037/2007 (судья Г.Н. Харина), при участии: от муниципального унитарного предприятия «Хэлис» - Левина А.Л. (доверенность от 29.05.2007),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Хэлис» (далее - -МУП «Хэлис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Комитету администрации Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом (далее – комитет по управлению имуществом, заинтересованное лицо) о признании действий комитета по управлению имуществом по отказу в переоформлении договора аренды от 25.02.2003 № 23/2003 незаконными и обязании комитета устранить допущенные нарушения законных прав и интересов заявителя путем совершения фактических действий по переоформлению договора аренды (л.д. 86).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2007 в удовлетворении заявленных требований МУП «Хэлис» было отказано.

В апелляционной жалобе МУП «Хэлис» просит решение суда от 23.05.2007 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в силу положений статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества не вправе передавать по договору аренды имущество, закрепленное за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Комитет по управлению собственностью отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель комитета по управлению собственностью не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, между комитетом по управлению имуществом и обществом с ограниченной ответственностью «Диез» 25.02.2003 заключен договор аренды муниципального имущества № 23/2003. Данный договор ежегодно продлевается дополнительным соглашением. Предметом договора является нежилое помещение площадью 15,5 кв.м., расположенное по адресу: пр. Ленина, 60 (5п-д, проходной №№ 1,2) (л.д. 3). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.07.2006 названное нежилое помещение принадлежит заявителю на праве хозяйственного ведения (л.д. 16).

МУП «Хэлис». 11.01.2007 направило в адрес комитета по управлению имуществом письмо с требованием переоформления договора аренды недвижимого имущества путем указания в договоре в качестве арендатора МУП «Хэлис» (л.д. 87). Получив выраженный в письме от 15.01.2007 № 22 отказ  комитета по управлению собственностью, МУП «Хэлис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в порядке статьей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При рассмотрении арбитражным судом первой инстанции заявления о признании незаконными действий по переоформлению договора аренды и обязании комитета по управлению собственностью переоформить договор аренды, указав в нем в качестве арендодателя МУП «Хэлис», к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не привлечено общество с ограниченной ответственностью «Диез» - арендатор недвижимого имущества. Между тем решение суда может повлиять на права и обязанности арендатора.

Указанные обстоятельства в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Челябинской области от 23 мая 2007 г. по делу №76-2037/2007 отменить.

Назначить дело к судебному разбирательству по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на 19 сентября 2007 г. на 10 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: г.Челябинск, пр.Ленина, 83, тел. [phone].

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Диез» (г. Озерск, пр. Ленина, 60-30).

Муниципальному унитарному предприятию «Хэлис» направить третьему лицу копию заявления. Доказательства направления представить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья                                                        М.В. Чередникова

Судьи:                                                                                  М.Б. Малышев

О.П. Митичев