Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по делу n А07-25745/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-25745/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3650/2007

г. Челябинск

25 июля 2007 г.

Дело № А07-25745/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Малышева М.Б., Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой  Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации  городского округа город Уфа на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 марта 2007 года по делу № А07-25745/2006 (судья Решетников С.А.), при участии: от Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации  городского округа город Уфа (заявителя) –Хайруллиной Г.Р. (доверенность №КС353 от 08.02.2006),  от Управления Федеральной регистрационной службы  по Республики Башкортостан (заинтересованного лица) –Билаловой А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа (далее –КУМС, комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее –УФРС по Республике Башкортостан, регистрационная служба, регистрационный орган), обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Навигатор» (далее –ООО «Фирма «Навигатор», общество, юридическое лицо) о признании недействительными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан  по регистрации права собственности ООО «Фирма «Навигатор» на нежилые помещения, об обязании регистрирующего органа исключить регистрационные записи № 02-01/02-54/2002-279/1 и № 02-01/02-54/2002-279  в Едином  государственном  реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и аннулировать  свидетельства № 02-Уф 210082 и № 02-Уф 210083 от 24.06.2002   о государственной регистрации  права,  о прекращении права собственности ООО «Фирма «Навигатор» на сооружение, расположенное по адресу: г.Уфа,  ул. 50 лет Октября, на остановке общественного транспорта «Центральный рынок».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа.

Решением суда первой инстанции от 30 марта 2007 года в удовлетворении  заявленных  требований отказано.

В апелляционной жалобе Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа просит решение суда отменить. Считает, что требования о признании  действий незаконными,   подлежат  удовлетворению по следующим основаниям. В основу государственной регистрации  права был положен  договор  на долевое участие  в строительстве  и акт приема-передачи, что  позволяет сделать вывод  о том, что регистрация происходила как объекта, законченного строительством.   

КУМС г.Уфы, обжалуя действия государственного органа не претендует на объект, расположенный на данном земельном участке. По мнению подателя жалобы, спор о праве на объект отсутствует, однако, действиями по государственной регистрации Управления ФРС по Республике Башкортостан нарушило право органа местного самоуправления распоряжаться земельным участком, который в постановлении о предоставлении и в договоре аренды земельного участка указал, что по первому требованию данный земельный участок может быть изъят. Оформляя право пользования земельным участком, арендатор знал об этом, согласие выразилось в подписанном сторонами договоре аренды.

В связи с чем, заявитель просит признать действия учреждения по регистрации незаконными и исключить запись о праве собственности ООО «Фирма «Навигатор» на объект недвижимости.

Отзывы на апелляционную жалобу заинтересованными лицами, третьим лицом не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ООО  «Новигатор», ГУ архитектуры и градостроительства  администрации  городского округа город Уфа не явились.  

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  заинтересованного лица, третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 1999 года  Постановлением главы администрации г.Уфы № 1432 ООО «Пилигрим» предоставлены земельные участки в краткосрочную аренду для реконструкции входов в подземный переход по ул.50 лет Октября в том числе под застройку.

апреля 2000 названный  объект введен в эксплуатацию.

24 июня 2002 года Управлением ФРС по Республике Башкортостан зарегистрировано право собственности за ООО «Фирма «Навигатор» на нежилые торговые помещения по адресу:  г. Уфа, ул. 50-лет Октября,  торговый комплекс павильоны № 5 и № 6, выданы свидетельства о государственной регистрации права № 02-Уф 210082 и № 02-Уф 210083 от 24.06.2002, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены регистрационные записи № 02-01/02-54/2002-279/1 и № 02-01/02-54/2002-279.

Государственная регистрация права собственности  осуществлена на основании договора на долевое участие в строительстве от 17.07.1999 №1,  акт приема-передачи от 17.07.2000, заключенных между ООО Центр «Пилигрим» и ООО «Фирма «Навигатор».

Считая, что действия регистрирующего органа привели к нарушению его прав по распоряжению земельными участками, комитет обратился  в арбитражный суд с  соответствующим заявлением.

Арбитражным суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из  нарушения заявителем сроков, установленных  частью 4 статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных    правовых    актов,    незаконными    решений    и    действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных   органов,   должностных   лиц,   если   полагают,   что   оспариваемый ненормативный   правовой   акт,   решение   и   действие   (бездействие)   не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права  и  законные  интересы   в  сфере  предпринимательской  и   иной экономической   деятельности,   незаконно   возлагают   на   них   какие-либо обязанности,       создают       иные       препятствия       для       осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В то же время, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока для обжалования, поскольку доводы заявителя о том, что вновь образованные органы местного самоуправления не являются правопреемниками администрации г. Уфы и Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Уфы противоречат части 5 статьи 84 и пунктом 10 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»,  иных  уважительных причин пропуска срока  не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об обязании регистрирующего органа  исключить  регистрационные записи № 02-01/02-54/2002-279/1 и № 02-01/02-54/2002-279 и аннулировать свидетельства о государственной регистрации права № 02-Уф 210082 и № 02-Уф 210083 от 24.06.2002, арбитражный суд первой  инстанции пришел к выводу, что ни запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ни свидетельство о государственной регистрации права не обладают признаками ненормативного акта и не могут быть оспорены в порядке, установленном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено среди способов защиты нарушенных прав аннулирование записи о государственной регистрации права собственности.

Статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997  № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание акта регистрации права на недвижимое имущество возможно в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если это не связано с оспариванием основания возникновения права.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность прекращения права собственности в рамках спора о признании незаконными действий регистрирующего органа.

Поскольку комитет фактически оспаривает зарегистрированное за обществом право собственности, а не действия органа по государственной регистрации этого права, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявителем неверно избран способ защиты права.

В связи с тем, что  ни запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ни свидетельство о государственной регистрации права, ни требование об аннулирование записи о государственной регистрации права собственности не обладают признаками ненормативного акта и не могут быть оспорены в порядке, установленном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный спор не подведомственен арбитражному суду.

Поскольку действующее законодательство не относит к подведомственности арбитражного суда споры об отмене государственной регистрации, в части требований заявителя об отмене регистрации права собственности производство по делу также подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 30 марта 2007г. по делу №А07-25745/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации  городского округа город Уфа –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                     М.В. Чередникова

Судьи:       М.Б. Малышев

О.П. Митичев