Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007 по делу n 18АП-735/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-14291/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

454080, г. Челябинск, пр. Ленина, 83

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск                    

16 января 2007 г.                       Дело № 18АП-735/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Башариной Л.Ф. и Махровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шафигиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая фирма «Мехатрон», г. Стерлитамак,  Республика Башкортостан, на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2006 по делу № А07-14291/06-Г-ПМВ (судья Полтавец М.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая фирма «Мехатрон» к муниципальному унитарному предприятию «Туймазыкоммунводоканал», г. Туймазы Республики Башкортостан, о взыскании 584 215 руб. 53 коп., при участии представителя от истца (заявителя): Азильгареева А.Р. - по доверенности от 08.01.2007, Богданова О.В. – по доверенности от 08.01.2007, от ответчика: Гимазетдинова А.Я. - по доверенности от 01.01.2007,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая фирма «Мехатрон» (далее – ООО ИФ «Мехатрон») обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию «Туймазыкоммунводоканал» (далее – МУП «Туймазыкоммунводоканал») о взыскании задолженности по договору в размере 461 587 руб. 20 коп. и штрафа за нарушение договорных обязательств в размере 122 628 руб. 33 коп., всего 584 215 руб. 53 коп.

До вынесения решения истец изменил исковые требования в части размера штрафа, заявленного к взысканию, и просил взыскать с ответчика основной долг в первоначально заявленном объеме и штраф в размере 136 141 руб. 81 коп. (л.д. 102).

Решением суда от 01.11.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО ИФ «Мехатрон» просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. При этом заявитель ссылается на то, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств перерыва срока исковой давности документы, представленные истцом; суд не применил нормы процессуального права в части увеличения исковых требований. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку документы, представленные истцом, не являются основаниями для перерыва течения срока исковой давности. В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои доводы.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 14.06.2001 между МУП «Туймазыкоммунводоканал» (заказчик) и ООО ИФ «Мехатрон» (исполнитель) заключен договор № 2064, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель выполняет поставку оборудования и программного обеспечения, разработку и внедрение комплексной системы управления предприятием на базе программного комплекса «1С: Предприятие»-SQL (п. 1 договора).

Полагая, что заказчик своих договорных обязательств в части оплаты за поставку оборудования и выполненные работы в размере 461 587 руб. 20 коп. не исполнил, ООО ИФ «Мехатрон» обратилось с данным иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Данный вывод суда является правильным, основан на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что последний платеж по договору произведен ответчиком 22.11.2002 платежным поручением № 454 (л.д. 18). Следовательно, течение срока исковой давности началось с момента последнего получения денежных средств во исполнение договора.

Требование же о защите нарушенного права предъявлено в июне 2006 года, т.е. с пропуском  установленного законом трехгодичного срока.

Доводы заявителя о том, что письмо ответчика от 05.02.2003 № 108 прерывает течение срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное письмо не свидетельствует о признании долга ответчиком и не содержит ссылок на обязательство, вытекающее из договора от 14.06.2001.

Ссылка истца   на платежное поручение № 56 от 19.02.2004 (л.д. 25) и акт сверки по состоянию на 31.12.2003 (л.д.13), свидетельствующие, по его мнению, о перерыве течения срока исковой давности, несостоятельна,  поскольку в качестве назначения платежа в данном поручении указан договор сопровождения от 19.02.2004, а  акт, подписанный главным бухгалтером должника, не являющимся уполномоченным органом юридического лица, чьи действия влекут возникновение прав и обязанностей у представляемого им лица, не содержит ссылки на оспариваемое обязательство.

Доводы заявителя об отклонении его ходатайства  об увеличении требований подлежит отклонению, поскольку определением от 14.08.2006 уточнение истцом иска в части увеличения размера заявленного к взысканию штрафа судом принято (л.д. 114).

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3, 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2006 по делу № А07-14291/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ИФ «Мехатрон» г. Стерлитамак, Республика Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                      Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                             Л.Ф. Башарина

Н.В. Махрова