Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по делу n А76-3549/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-3549/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3847/2007

г. Челябинск

25 июля 2007 г.                                            Дело №  А76-3549/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чуличкова  Александра Евгеньевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 мая 2007 г. по делу № А76-3549/2007  (судья Г.Н. Харина), при участии индивидуального предпринимателя Чуличкова  Александра Евгеньевича (паспорт), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска – Воргудановой А.В. (доверенность от 10.01.2007 № 19/2262),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чуличков  Александр Евгеньевич (далее -  ИП Чуличков А.Е., предприниматель, заявитель) обратился  в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о  признании  незаконными и отмене  постановлений Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее – инспекция, ИФНС, административный орган) от 14.06.2006 № № 162, 163, 164 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ.

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 03 мая 2007 г. по настоящему делу в удовлетворении заявления предпринимателю было отказано.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его по следующим основаниям. По мнению предпринимателя, отсутствует событие административного правонарушения, поскольку боксы, в которых проводилась проверка налоговым органом, им для ведения предпринимательской деятельности не снимались, и люди, указанные в протоколах об административном правонарушении, у него не работали.      Административный орган отзывом от 24.07.2007 отклонил доводы апелляционной жалобы, указав, что предпринимателем пропущен срок для подачи жалобы на постановление об административном правонарушении. Факт нарушения установлен актом проверки, подтверждается объяснениями продавцов.

В судебном заседании предприниматель и представитель инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

ИП Чуличков А.Е. дополнительно пояснил, что почтовые извещения, имеющиеся в материалах дела, которые направлялись административным органом в процессе производства по делу об административном правонарушении, а также копии процессуальных документов инспекции, получены его гражданской женой и им лично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что инспекцией была проведена проверка выполнения Федерального закона  от 22.05.2003  № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ)  в киосках «Фрукты, овощи № 13», «Фрукты, овощи № 1», «Фрукты, овощи № 35», расположенных  по адресу: г. Челябинск,  оптово-розничный рынок «Каширинский», ул. Отрадная, 25, принадлежащих ИП Чуличкову А.Е.

В ходе проверки был установлен факт реализации товара (лимоны, апельсины, пакет полиэтиленовый) без применения контрольно-кассовой техники. Указанные обстоятельства были отражены в актах проверок от 18.04.2006 (л.д. 46, 55).

По факту  совершения  административного правонарушения, предусмотренного  ст. 14.5 КоАП РФ, были составлены протоколы об административном правонарушении №№ 154, 155, 156 от 31.05.2006 (л.д. 4-6). 

На основании протоколов об административном правонарушении  и приложенных  к ним документов, а также  статей 23.5 и 14.5 КоАП РФ, за нарушение  ст. 2 и 5  Закона № 54-ФЗ ИП Чуличков А.Е. постановлениями  №№ 162, 163, 164 от 14.06.2006 был  привлечен  к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ (л.д. 7-9).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя о признании  незаконным и отмене данных постановлений, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для  признания незаконными оспариваемых постановлений не имеется.

В соответствии со ст. 2 и 5  Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием  платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, при этом организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.  Нарушение данного требования влечет ответственность по ст. 14.5 КоАП РФ как для юридических лиц, так и для должностных лиц (индивидуальных предпринимателей).

Указанное административное  правонарушение  посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов) (п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003. № 16).

Факт совершения предпринимателем административного правонарушения подтвержден материалами проверки.

Согласно договорам №1 от 01.04.2006, №13 от 01.04.2006, №35 от 01.01.2006, заключенным ИП Чуличковым А.Е. с ООО «Фруктовый рай», организация оказывает услуги предпринимателю по обеспечению размещения торговой точки (киоска) на территории рынка «Каширинский» по адресу: г. Челябинск, ул. Отрадная, 25. Номер договора соответствует номеру киоска, принадлежащего предпринимателю. Следовательно, продавцы, работающие в данных торговых точках, осуществляют торговую деятельность от имени ИП Чуличкова А.Е.

Неисполнение работником трудовых обязанностей, в число которых входит применение ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов, свидетельствует     об     отсутствиинадлежащего     контроля     со     стороны предпринимателя за исполнением работниками своих трудовых обязанностей. Допущенные работником противоправные виновные действия (бездействие) не освобождают предпринимателя от административной ответственности, так как все торговые операции, осуществляемые в торговой точке, проводятся от его имени, следовательно, принимая на работу продавца, предприниматель несет ответственность за неприменение им контрольно-кассовой машины. Предпринимателем не представлены доказательства надлежащего исполнения своих контрольно-распорядительных функций по отношению к работникам. Довод предпринимателя о том, что продавцы, указанные в протоколах об административных правонарушениях, у него никогда не работали,  опровергается материалами дела.

Налоговым органом не нарушены порядок и сроки  составления протокола  об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, а также не нарушены  права лица, привлекаемого к административной ответственности. Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенных правонарушений, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя основаны на  ошибочном толковании закона и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской  области от 03 мая 2007 г. по делу № А76-3549/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу   индивидуального предпринимателя Чуличкова  Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья:                                               О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                                        Ю.А. Кузнецов

Н.Н. Дмитриева