Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по делу n А76-28835/2006. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

А76-28835/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1810/2007

г. Челябинск

25 июля 2007 г.

Дело № А76-28835/2006 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Малышева М.Б., Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полянского Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2007 по делу №А76-28835/2006 (судья Харина Г.Н.), при участии: от предпринимателя Полянского В.А. –Кудрина В.И. (доверенность от 05.05.2005), от Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области –Марченко А.А. (доверенность №11/06 от 25.09.2006),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Полянский Владимир Александрович (далее –ИП Полянский В.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее –УФРС) по внесению в Единый государственный реестр прав (далее –ЕГРП) нежилого здания по ул.К.Маркса, д.113, и действий Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (далее –КУИиЗО г.Челябинска, Комитет) по внесению указанного здания в реестр муниципальной собственности (л.д.2-4, 33, 57).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено областное государственное унитарное предприятие «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области.

Решением суда первой инстанции от 19.02.2007 в удовлетворении требований отказано (л.д.86-87).

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить (л.д.90-93).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были объявлены перерывы до 13 час. 45 мин. 19.07.2007, до 08 час. 45 мин 25.07.2007.

После перерыва в судебное заседание не явились представители Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска и областного государственного унитарного предприятия «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области.

С учетом мнения заявителя, заинтересованного лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, индивидуальным предпринимателем было заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу.

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В пункте 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Заявленный ИП Полянским В.А. отказ от иска не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и на нарушает права других лиц, а потому принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

Принятый по делу судебный акт подлежат отмене, а производство по делу –прекращению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 49, частью 1 статьи 150, статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

отказ индивидуального предпринимателя Полянского Владимира Александровича от заявленных требований принять.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 февраля 2007 г. по делу №А76-28835/2006 отменить.

Производство по делу № А76-28835/2006 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Полянскому Владимиру Александровичу из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанциям от 05.10.2006 СБ8544/0145 и от 16.03.2007 СБ 8544/0203.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи:

М.Б. Малышев

О.П. Митичев