Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 по делу n А47-17384/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-17384/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2808/2007

г. Челябинск        

24 июля 2007 года     Дело № А47-17384/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновсих Л.Л., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2007 по делу № А47-17384/2006 (судья Федорова Г.А.),

У С Т А Н О В И Л :

Администрация города Оренбурга (далее – Администрация, истец, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к гаражному строительному кооперативу 36А/436А (далее – ГСК, ответчик, должник) о сносе самовольного строения - наземной надстройки приблизительной площадью 180 кв.м. из силикатного кирпича над существующими подземными гаражами, расположенной на земельном участке по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, 37/1 во дворе, ограниченном жилыми домами №№ 35 и 39 по ул. Салмышской и №№ 15/1 и 17 по ул. Липовой (далее - самовольное строение).

Суд первой инстанции решением от 16.12.2006 исковые требования удовлетворил: обязал ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольного строения (л.д. 83-84).

09.02.2007 ГСК обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о предоставлении отсрочки решения суда от 16.12.2006 сроком на 6 месяцев.

Определением суда от 07.03.2007 заявление было удовлетворено: предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до 07.09.2007 (л.д. 99).

В апелляционной жалобе администрация г. Оренбурга просит определение суда от 07.03.2007 отменить. В обоснование доводов податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что определение вынесено при недоказанности доводов заявителя о причинах необходимости предоставления отсрочки. Кроме того, по мнению администрации г. Оренбурга, летний период, который охватывается предоставленной отсрочкой, был бы наиболее удобен для осуществления сноса самовольного строения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители  лиц, участвующих в деле, не явились.

В  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2006. Администрации г. Оренбурга выдан исполнительный лист № 145326 от 18.12.2006 об обязании ГСК в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить снос самовольного строения (л.д. 88).

ГСК обратился с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. В качестве оснований для предоставления отсрочки заявитель указал: отсутствие необходимых финансовых средств для организации работ по сносу постройки, плохие погодные условия, а также возможность получения в администрации г. Оренбурга необходимого разрешения и вследствие этого устранения разногласий между заявителем и администрацией г. Оренбурга (л.д. 90).

Согласно ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Оренбургской  области установил наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и правомерно удовлетворил заявление кооператива  о предоставлении отсрочки исполнения решения.

Судом первой инстанции учтены приведенные должником доводы, а также мнение взыскателя, не возражавшего против предоставления отсрочки (л.д.98).

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку доказательства, подтверждающие неправомерность предоставления ответчику отсрочки исполнения решения, ответчиком  не представлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2007 по делу № А47-17384/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Оренбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Н.В. Махрова

Судьи:        Л.Л. Логиновских

З.Н. Серкова