Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 по делу n А07-25120/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-25120/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП -3760/2007

г. Челябинск

24 июля 2007 г.

Дело № А07-25120/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А. судей Дмитриевой  Н.Н., Тимохина  О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой  В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2007 по делу № А07-25120/2006 (судья Безденежных  Л.В.),

УСТАНОВИЛ

01.11.2006 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился   индивидуальный предприниматель Венгелевских Дмитрий Павлович (далее - плательщик, предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 13 по Республике Башкортостан  (далее - инспекция, налоговый орган)  № 217 от 19.10.2006 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налога и пени.

Приводятся следующие основания:

-плательщик осуществляет два вида деятельности – розничную торговлю продуктами питания, облагаемую единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД) и оптовую торговлю, облагаемую налогом по упрощенной системе налогообложения (далее - УСНО);

-в 2004-2005 годах он производил оптовую торговлю с применением наличных расчетов, подпадающую по форме расчета под ЕНВД;

-инспекция неосновательно отнесла данные операции к торговле, облагаемой по УСНО, исходя из понятий розничной и оптовой торговли, данных в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ),  где  разграничение производится в зависимости от конечной цели использования товара;

-учитывая, что данное понятие розничной торговли введено в Налоговый кодекс Российской Федерации с 01.01.2006, а проверялись налоговые периоды 2004-2005 годов, то начисление налога является незаконным. Различие между оптовой и розничной торговлей в те периоды производилось по форме расчета (л.д.2-4 т.1).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2007  требования удовлетворены, суд пришел к выводу о том, что  при толковании понятия розничной торговли следует исходить из правового понятия данного в ст. 346.27 НК РФ,  а неустранимые противоречия следует толковать в пользу плательщика. До 01.01.2006 в налоговом законодательстве розничной торговле придавалось значение, отличное от гражданско – правового (ст. 492 ГК РФ);

-при начислении налога не приняты во внимание расходы, понесенные предпринимателем, не доказана его вина (л.д.97-101 т.3).

30.05.2007 от инспекции поступила апелляционная жалоба  с просьбой отменить решение. Инспекция считает, что при определении розничной торговли следует исходить из ст. 492 ГК РФ, т.е. определять вид торговли исходя из цели приобретения. При этом при  розничной торговле возможен как наличный так и безналичный расчет. Разъяснения Минфина Российской Федерации не следует принимать во внимание, так как они даны по конкретному запросу (л.д.110-112 т.3).

Стороны о дате и времени рассмотрения дела извещены, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участников.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Установлено, что  Венгелевских  Д.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 11.01.2000, состоит на налоговом учете, является плательщиком ЕНВД и УСНО,  представляет соответствующие налоговые декларации (л.д.17 т.1).

Инспекцией произведена выездная проверка исполнения налогового законодательства за период с 01.10.2004 по 31.12.2005.

Актом  проверки  от 21.09.2006 установлено, чтов 2004-2005 годах плательщик получил доход от оптовой торговли за наличный расчет, которые исходя из конечной цели приобретения, следовало включить в базу УСНО. Плательщик, исходя из формы расчета (наличный расчет) неосновательно включил  их в базу ЕНВД, чем занизил сумму УСНО (л.д.44-59 т.1).

19.10.2006  руководителем инспекции вынесено решение № 217 о привлечении к ответственности по  статьям  п.1 ст.122 НК РФ   и взыскании штрафа, начислены налог и пени (л.д. 6-16 т.1).

Согласно ст.23 Налогового Кодекса РФ плательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В случае неуплаты или неполной уплаты  налога в результате занижения налоговой базы, иного  неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ  взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Из  ст. 5 НК РФ следует, что при исчислении налога применяется норма закона, действующая в данном налоговом периоде. В ст. 346.27 НК РФ дается понятие розничной торговли - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В письмах Минфина Российской Федерации № 03-06-05-04\09 от 08.02.2005 и № 03-06-05-04\49 от 03.03.2005 разъясняется, что по смыслу статьи 346.27 Кодекса для целей применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности розничной торговлей признается и оптовая торговля, если она осуществляется налогоплательщиками за наличный расчет или с использованием платежных карт.

В дальнейшем в Письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 27 января 2006 г. N 03-11-04/3/40 указано, что в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ с 1 января 2006 года изменено понятие розничной торговли для целей ЕНВД. Так, для перевода торговой деятельности на указанный спецрежим необходимо наличие договора розничной купли-продажи. Последний же, согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, подразумевает передачу покупателю товара для личного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Из этого суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что до 01.01.2006 в налоговом законодательстве действовало иное толкование понятия розничной торговли, и плательщик правильно руководствовался понятиями, действовавшими в налоговые периоды 2004-2005 годов, применяя систему ЕНВД. Основания для переоценки судебного решения отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

В достаточной меры выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007  в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с них взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2007   по делу № А07-25120/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по № 13 по Республике Башкортостан  в федеральный бюджет госпошлину 50 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                       Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                               Н.Н.Дмитриева

О.Б.Тимохин