Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 по делу n А07-4392/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-4392/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3700/2007

г. Челябинск

24 июля 2007 года

Дело № А07-4392/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи  Митичева О.П., судей Чередниковой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2007 по делу № А07-4392/2007 (судья Хафизова С.Я.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Республике Башкортостан (далее – МРИФНС № 17 по РБ, налоговый орган, инспекция) от 01.02.2007 № 13 о привлечении ООО «Меркурий» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с вынесенным решением и в апелляционной жалобе ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверка налоговым органом проводилась в отсутствие представителя общества, при подписании протокола об административном правонарушении не были предварительно разъяснены права и обязанности. Поскольку постановление было вынесено в день составления протокола, по мнению заявителя, общество не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении и было лишено возможности давать объяснения по существу представленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, на основании имеющихся в деле материалов.

Законность обжалуемого судебного акта  проверена арбитражным судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции   не  находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 31.01.2007 налоговым органом проведена проверка торговой точки заявителя (магазина «Продукты», расположенного по адресу: Куюргазинский район, с. Ермолаево, ул. Ватутина, 2) по вопросу соблюдения требований Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ).

По результатам проверки составлен акт № 176848 от 31.01.2007 и протокол об административном правонарушении № 13 от 01.02.2007, в котором зафиксирован факт неприменения продавцом магазина «Продукты» ООО «Меркурий» Сусловой Л.А. контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) при осуществлении продажи одной пачки сигарет «Море» по цене 8, 50 руб.

По результатам рассмотрения материалов проверки руководителем инспекции вынесено постановление от 01.02.2007 № 13 о привлечении ООО «Меркурий» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением налогового органа, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо   оказывающие услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленном законом случаях ККМ влечет наложение административного  штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц – от трех до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из доказанности налоговым органом наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.

Обязанность применения ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением установлена ст. 2 Закона  № 54-ФЗ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении подлежит установлению и доказыванию как сам факт совершения правонарушения, так и вина соответствующего лица.

В силу п. 2 ст. 2.1 и ст. 2.2 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо несет ответственность за действия своих работников, в том числе и за действия, выразившиеся в неприменении контрольно-кассовой техники. Вина заявителя выражается в отсутствии надлежащего контроля за соблюдением его работниками действующего законодательства, регулирующего применение контрольно-кассовой техники. Допущенные работником организации противоправные виновные действия (бездействие) не освобождают самого работодателя от административной ответственности, так как все действия проводятся от имени ООО «Меркурий». Таким образом, вина юридического лица  как субъекта административных правоотношений определяется виной продавца-кассира, принятого им на работу.

Факт нахождения продавца Сусловой Л.А. с ООО «Меркурий» в трудовых отношениях не отрицается обществом.

Материалами дела подтверждается факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, в том числе, актом проверки № 176848 от 31.01.2007, протоколом № 13 от 01.02.207, актом снятия остатков наличия денежных средств от 31.01.2007, объяснениями продавца Сусловой Л.А.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что налогоплательщиком не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», поэтому арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал заявителя виновным в совершении вменяемого правонарушения.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении ООО «Меркурий» к административной ответственности налоговым органом не допущено, штраф назначен с учетом всех смягчающих обстоятельств – в минимальном размере. Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, судом не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, которые арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованными, кроме того, они основаны на  ошибочном толковании закона и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда не усматривается.

При вынесении решения арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, произведена их надлежащая оценка.

При рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2007г. по делу № А07-4392/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     О.П. Митичев                                    

Судьи:                                                                             М.В. Чередникова

М.Б. Малышев