Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 по делу n А07-27928/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-27928/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3622/2007

г. Челябинск

24 июля 2007 года

Дело № А07-27928/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи  Митичева О.П., судей Чередниковой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Башкирское медицинское стекло» на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2007 по делу № А07-27928/2006 (судья Аспанов А.Р.),  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Башкирское медицинское стекло» (далее – ООО «Башкирское медицинское стекло», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан (далее – МР ИФНС России № 27 по РБ, инспекция, налоговый орган) о взыскании налоговых санкций в размере 25 532 руб. за счет имущества ОАО «Башкирское медицинское стекло».

Обществом 12.03.2007 представлено дополнение к заявлению (л.д. 81-82), в котором оно сообщает о том, что признает доводы инспекции по существу возникшего спора и далее не оспаривает постановление налогового органа, а также уточняет требования  и просит снизить размер налоговых санкций, наложенных решением инспекции от 26.06.2006 № 4918 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности  за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Общество, не согласившись с вынесенным решением суда, в апелляционной жалобе указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.  По мнению заявителя, фактическое согласие общества с ранее оспариваемым решением не является изменением предмета иска.

В дополнении к заявлению от 12.03.2007 общество ходатайствует о снижении судом размера санкции в соответствии  с п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Кроме того, как указано в апелляционной жалобе, налоговым органом нарушена процедура взыскания суммы штрафа, предусмотренная ст. 46, п. 7 ст. 114 НК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением налогового органа от 26.06.2006 № 4918 общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату сумм  налога на прибыль за 2005 год  в виде штрафа в размере 25 532 руб.

Требование № 2743 от 19.07.2006 об уплате штрафных санкций обществом в добровольном порядке не исполнено, штраф не уплачен.

В связи с неисполнением налогоплательщиком указанного требования  в добровольном порядке и в соответствии со статьями 47, 103.1 НК РФ инспекция постановила взыскать налоговую санкцию в общей сумме 25 532 руб. за счет имущества налогоплательщика – организации постановлением от 20.10.2006 № 427. Указанное постановление направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания.

Не согласившись с вынесенным инспекцией  постановлением, общество  обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу ст. 246 НК РФ ОАО «Башкирское медицинское стекло»  является плательщиком налога на прибыль.

Факт совершения налогоплательщиком вменяемого ему нарушения и правомерность привлечения к налоговой ответственности  заявителем не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что, уточняя заявленные требования о признании недействительным постановления инспекции от 20.10.2006 № 427 о взыскании налоговой санкции за счет имущества налогоплательщика требованием о признании недействительным решения инспекции от 26.01.2006 № 4918 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявитель допустил одновременно изменение предмета и основание иска, а также из того, что налоговым органом не допущено нарушений статей 46, 104 НК РФ. Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Истец вправе изменить либо основание, либо предмет иска. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

В заявлении общество просило признать недействительным постановление инспекции от 20.10.2007 № 427 о взыскании налоговой санкции за счет имущества налогоплательщика.

В дополнении к заявлению общество просит снизить размер санкции по решению инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В данном случае в двух вышеуказанных требованиях абсолютно разные предметы и основания иска, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об изменении заявителем как предмета, так и основания иска и рассмотрел первоначально заявленные требования.

В соответствии с п. 1 ст. 103.1 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 04.11.2005 N 137-Ф3) если сумма штрафа, налагаемого на организацию, не превышает пятидесяти тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, руководитель (его заместитель) налогового органа принимает решение о взыскании налоговой санкции на основании решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно п. 7 и п. 8 ст. 103.1 НК РФ решение о взыскании налоговой санкции обращается к исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вступления его в законную силу соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В тот же срок копия указанного постановления направляется лицу, привлекаемому к ответственности за совершение налогового правонарушения. Принудительное исполнение решения о взыскании налоговой санкции производится в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Поскольку к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 103.1 и п. 7 ст. 114 НК РФ, которые не содержат отсылок к ст. ст. 46 и 47 НК РФ, а предусматривают специальный порядок взыскания сумм налоговых санкций с налогоплательщиков, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, довод заявителя в этой части подлежит отклонению. Кроме того, данный вывод суда подтвержден и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 30 «О некоторых вопросах применения статьи 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации в части урегулирования внесудебного порядка взыскания сумм налоговых санкций».

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, которые арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованными, кроме того, они основаны на  ошибочном толковании закона, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда не усматривается.

При вынесении решения арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, произведена их надлежащая оценка.

При рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 апреля 2007г. по делу № А07-27928/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Башкирское медицинское стекло»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     О.П. Митичев                                    

Судьи:                                                                             М.В. Чередникова

М.Б. Малышев