Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 по делу n 18АП-68/2006-А. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-17060/2006-33-650

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

454080, г. Челябинск, пр. Ленина, 83

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Челябинск

«28» ноября  2006 г.   Дело № 18 АП-68/2006-А

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего: Митичева О.П.

судей: Дмитриевой Н. Н.,  Тремасовой – Зиновой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания:_____________

при участии 

от истца:

от ответчика: 

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы  России по Курчатовскому району г. Челябинска

на решение арбитражного суда Челябинской области

от  06.10.2006г.  дело № А76 –17060/2006-33-650

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Волчематьев А.Ю. обратился в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным п. 1 решения инспекции ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска № 556 от 02.06.2006 об отказе в возмещении НДС за январь 2006 года на сумму 355, 79 руб. по счету- фактуре от 23.01.2006 № ЧЛ-377/06-Н  от ООО «Грузовозофф».

Ответчик заявленные требования не признал, ссылаясь на нарушение налогоплательщиком требований п.6 ст. 169 НК РФ.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 06 октября 2006 года (судья Соловьева С.С.) требования предпринимателя удовлетворены и п.1  решения № 556 от 02.06.2006 инспекции ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска был признан недействительным.

Заявитель апелляционной  жалобы – инспекция ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска считает данное решение суда   не правомерным, ссылаясь на то, что,  представленная к проверке счет – фактур подписана за руководителя и главного бухгалтера одним лицом, а документы, подтверждающие право подписи не приложены, следовательно,   счет-фактура не может быть принята к возмещению.

Как видно из материалов дела, в результате камеральной проверки уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость налоговым органом установлено  неправомерное применение налоговых вычетов по НДС за январь 2006 в результате неправильного исчисления налога., т.к. представленная предпринимателем  в обоснование вычета счет- фактура содержит две одинаковые подписи руководителя и главного бухгалтера, а так же  отсутствуют документы, подтверждающие право подписи.

При этом в силу п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, т.е. основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению является счет-фактура, составленная и выставленная в соответствии с порядком, установленным п.п. 5-6 ст. 169 НК РФ, счета-фактуры не соответствующие установленным требованиям не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению (п.2 ст.169 НК РФ).

Указанные требования направлены  на создание условий, позволяющих оценить правомерность налоговых вычетов и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением, зачетом или возвратом НДС из бюджета (Определение КС РФ от 15.02.2005 № 93-0).

В данном случае суд 1 инстанции правомерно исходил из то , что фактически, хозяйственная операция была совершена, услуги оплачены, все необходимые действия по сделке отражены так же в транспортной накладной, услуга, в установленном порядке, отражена в книге покупок, а сама по себе схожесть двух подписей (руководителя и главного бухгалтера) не свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной операции и недобросовестности налогоплательщика.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда 1 инстанции, которые апелляционный суд считает обоснованными и принятыми на основании имеющихся в деле документов.

При этих обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 АПК РФ, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2006 по делу № А76–17060/2006-33-650  оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий:    О.П. Митичев

Судьи:        М.В. Тремасова-Зинова

Н. Н. Дмитриева