Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 по делу n А76-15638/2002. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-15638/2002

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-3409/2007

г. Челябинск                   

24 июля 2007 г.                                                   Дело № А76-15638/2002

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Рачкова В.В., Фединой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Востокметаллургмонтаж» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2007 по делу № А76-15638/2002 (судья Елькина Л.А.), при участии: от открытого акционерного общества «Металлургмонтаж» - Топорищева В.Ю. (доверенность от 11.04.2007), от  закрытого акционерного общества «Востокметаллургмонтаж» – Черникова А.К. (доверенность от 17.11.2006), от Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области – Ординой Т.П. (доверенность от 10.05.2007),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Металлургмонтаж» (далее – ОАО «Металлургмонтаж») обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «Металлком» (далее – ЗАО «Металлком», первый ответчик), закрытому акционерному обществу «Востокметаллургмонтаж» (далее – ЗАО «Востокметаллургмонтаж», второй ответчик), Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее – УФРС, третий ответчик) о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 15.01.1998, от 16.09.2002, акта приема-передачи основных средств от 28.07.1998, свидетельства о государственной регистрации права собственности ЗАО «Востокметаллургмонтаж» от 20.09.2002 74 АД № 055585, соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Формика» (далее – ООО «Формика»).

Решением суда от 03.07.2003 признана недействительной государственная регистрация права собственности ЗАО «Металлком» на нежилое здание – административный корпус общей площадью 2 216,2 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Миасс, Тургоякское шоссе, ГСП-296. В удовлетворении остальной части требований отказано. В иске о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.01.1998 и акта приема-передачи от 28.06.1999 № 1/98 производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2005 решение изменено. Требования в части признания договора купли-продажи от 15.01.1998 удовлетворены. В иске о признании недействительными передаточного акта от 20.08.2002 и от 16.09.2002, акта приема-передачи от 28.07.1998 № 1/98 отказано.   

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2005 судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела истец уточнил требования, которые на момент принятия решения заключались в следующем: признать недействительными сделки купли-продажи недвижимого имущества, совершенные на основании договоров от 15.01.1998, от 31.01.2002, от 16.09.2002; признать недействительными записи в ЕГРП №№ 74:01-34:035-2002:0048, 74:01-34:039-2002:0076, 74:01-34:039-2002:0219

Решением суда от 20.04.2007 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО «Востокметаллургмонтаж» просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, Арбитражный суд Челябинской области принял решение по требованиям, которые истцом не заявлялись, в том числе о признании недействительной государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество. В нарушение ст.ст. 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции не произвел процессуальное правопреемство в отношении Южно-Уральской регистрационной палаты. Обжалуемым решением непосредственно затрагиваются права третьего лица – ООО «Формика», между тем статус третьего лица в силу ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает его процессуальные права на защиту. Суд первой инстанции необоснованно исключил из числа доказательств оригинал договора купли-продажи от 15.01.1998 и применил положения ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что институт представительства в данном случае не задействован, поскольку лицо, подписавшее договор от имени двух сторон, являлось не представителем, а уполномоченным органом двух юридических лиц. Кроме того, у истца отсутствует правовой интерес в удовлетворении иска, поскольку спорное административное здание продано им другому лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Артис» (далее – ООО «Артис»).                

В письменном дополнении к апелляционной жалобе ЗАО «Востокметаллургмонтаж» указало на то, что срок исковой давности по новым исковым требованиям, заявленным истцом в рамках настоящего дела в 2007 году,  пропущен, в связи с чем в иске следует отказать.

ОАО «Металлургмонтаж» в отзыве просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что регистрация перехода права собственности к ЗАО «Металлком» произведена на основании подложного договора купли-продажи от 15.01.1998. Договоры от указанной даты в разной редакции, представленные в ходе судебного разбирательства не являются относимыми и допустимыми доказательствами. Течение срока исковой давности по заявленным требованиям было прервано предъявлением иска в суд. Признание недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи влечет недействительность записей о государственной регистрации права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители ЗАО «Металлком», ООО «Формика» в судебное заседание не явились.

В отношении ЗАО «Металлком» в материалах дела имеются сведения о ликвидации данного юридического лица 16.10.2005 (т. 7, л.д. 49-50), в связи с чем производство по делу в части требований к первому ответчику необходимо прекратить в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнений представителей сторон в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, ОАО «Металлургмонтаж» создано в результате приватизации государственного предприятия «Миасское монтажное специализированное управление «Металлургмонтаж» на основании решения Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 21.10.1992 № 222 (т. 1, л.д. 12-14).

Согласно плану приватизации государственного предприятия в состав имущества, передаваемого правопреемнику, вошел административно-бытовой корпус (здание управления), расположенный по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе (т. 1, л.д. 7-11).  

Обращаясь в суд с иском о признании недействительными договоров купли-продажи имущества (административного корпуса), заключенных 15.01.1998, 31.01.2002, 16.09.2002, а также записей в ЕГРП, свидетельствующих о переходе права собственности, ОАО «Металлургмонтаж» сослалось на фальсификацию договора купли-продажи от 15.01.1998. Истец полагает, что ЗАО «Металлком», являющееся покупателем по договору от 15.01.1998, не приобрело на спорное здание право собственности, и, следовательно, последующее отчуждение имущества по договорам от 31.01.2002, от 16.09.2002, а также государственная регистрация права собственности последнего приобретателя – ЗАО «Востокметаллургмонтаж», произведены незаконно, в нарушение ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что первоначальный договор купли-продажи спорного здания от 15.01.1998, по которому право собственности перешло к ЗАО «Металлком», является ничтожным, а потому все остальные сделки с данным имуществом также недействительны. Признание недействительными сделок купли-продажи имущества влечет недействительность государственной регистрации права собственности покупателей недвижимости.

Данные выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и закону.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Договор от 15.01.1998 подписан со стороны продавца имущества Гусаровым Н.С. - генеральным директором ОАО «Металлургмонтаж», со стороны покупателя тем же лицом, именуемым генеральным директором ЗАО «Металлком» (т. 2, л.д. 140).

Из заключений эксперта от 07.04.2003 № 624/07, от 28.04.2003 № 1039/06 следует, что подписи от имени Гусарова Н.С. в договоре купли-продажи от 15.01.1998, выполнены иным лицом (лицами), не Гусаровым Н.С., с предварительной технической подготовкой. Оттиски печатей обществ выполнены не теми печатями, которые имелись на документах ОАО «Металлургмонтаж» и ЗАО «Металлком», изготовленных в 1997 – 1998 г.г. (т. 2, л.д. 122-130, 136-139).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о ничтожности данного договора, поскольку сторонами не соблюдена письменная форма сделки, обязательность которой установлена ст.ст. 161, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку первоначальный договор купли-продажи административного здания является недействительной (ничтожной) сделкой, все последующие сделки по продаже данного имущества (по договорам от 31.01.2002, от 16.09.2002 ООО «Формика» и ЗАО «Востокметаллургмонтаж» соответственно) также являются ничтожными.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, следовательно, она не может являться основанием для государственной регистрации перехода права собственности в силу ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем требования истца в части признания недействительной государственной регистрации права собственности новых приобретателей правомерно удовлетворены судом.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неосуществлении судом действий по процессуальному правопреемству Южноуральской регистрационной палаты, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Также отклоняется как основанная на неверном толковании закона ссылка ЗАО «Востокметаллургмонтаж» на то обстоятельство, что статус третьего лица в настоящем деле ограничивает ООО «Формика» в процессуальном праве на защиту. В соответствии с ч. 2 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением прав, которые в силу закона могут быть реализованы лишь истцом или ответчиком.

Представленный в материалы дела экземпляр договора от 15.01.1998, подписанный Гусаровым Н.С., без оттисков печатей юридических лиц, правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства в силу норм ст.ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому довод ответчика в данной части подлежит отклонению.

Обстоятельства продажи истцом спорного здания ООО «Артис», в силу чего им утрачен правовой интерес в настоящем деле, подателем апелляционной жалобы не доказаны.

Доводы ЗАО «Востокметаллургмонтаж» о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению. Течение срока исковой давности по оспариваемым сделкам прервано предъявлением иска в суд 07.10.2002, их изменение в рамках рассматриваемого дела не имеет правового значения в силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.  176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2007 по делу № А76-15638/2002 оставить без изменения, апелляционную жалобу – ЗАО «Востокметаллургмонтаж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                           Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                                   В.В. Рачков

Г.А. Федина