Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 по делу n А76-2442/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-2442/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2369/2007

г. Челябинск

24 июля 2007 г.                            Дело № А76-2442/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виола» на решение   Арбитражного суда  Челябинской области от 29 марта  2007г.  по делу № А76-2442/2007 (судья Щукина Г.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Виола» (далее – общество, заявитель, ООО «Виола») обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления по делу об административном правонарушении от 15.02.2007 № 56, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы  по г. Златоусту (далее – инспекция, административный орган).

Решением  Арбитражного суда Челябинской области  от 29 марта 2007 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований обществу было отказано.

Заявитель, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловал его по следующим основаниям.

Общество считает, что отсутствие  товарно-сопроводительных документов в момент проверки само по себе не образует состав правонарушения. В его действиях отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям. По мнению общества, судом первой инстанции не приняты во внимание все обстоятельства, позволяющие оценивать совершенное правонарушение как малозначительное.

Административный орган отзывом  от 25.06.2007   отклонил  доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией  была проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции в отношении  ООО «Виола» на основании поручения № 67 от 08.02.2007 Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Златоусту.

В ходе проверки инспекцией было установлено, что в нарушение  Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) в магазине, принадлежащем ООО «Виола», расположенном по адресу: г. Златоуст, ул. Суворова, 87, находились на реализации алкогольная продукция – вино «Мадера» объем 0,7 л.,  алк. 19 % в количестве 5 бутылок по цене 39 руб., без сертификата соответствия, товарно-транспортной накладной, справки к товарно-транспортной накладной или их копий, заверенных в установленном порядке.

Также установлено, что до сведения покупателей в наглядной и доступной форме  не доведены Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998.

В ходе проверки составлен акт проверки № 35 от 08.02.2007 (л.д. 36-38), взяты объяснения продавца Кононовой О.Г. (л.д. 40).

По результатам проверки при участии законного представителя общества (Иванюженковой О.В.) инспекцией составлен протокол об административном правонарушении № 19 от 09.02.2007  (л.д. 34-35).

На основании протокола № 19 инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 56 от 15.02.2007 (л.д. 32-33), которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ административным правонарушением в области предпринимательской деятельности признается нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, помимо предусмотренных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 КоАП РФ, которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно ст. 26 Закона № 171-ФЗ п. 10 - 12, 138, 139 и главе XIX "Особенности продажи алкогольной продукции" Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота. В силу п. 1 ст. 10.2 Закона № 171-ФЗ документами, подтверждающими легальность производства и оборота алкогольной продукции, являются, в частности: ТТН; справка, прилагаемая к ТТН (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Указанные документы у продавца алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по первому требованию покупателя и для проверки.

Материалами дела, исследованными арбитражным апелляционным судом согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждается факт отсутствия у общества надлежаще оформленных товаросопроводительных документов в торговой точке на момент проведения проверки. Каких-либо доказательств, опровергающих данный факт, общество суду не представило.

В соответствии с п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

Как указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  Особенной части  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Административная ответственность за нарушение требований, установленных данными Правилами, предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что в данном случае имеет место виновное действие  работника (продавца), а не юридического лица, являются несостоятельными и не принимаются судом апелляционной инстанции.

В п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушение ООО «Виола» иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вина ООО «Виола» как субъекта административных правонарушений определяется виной продавца.

При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела  присутствовал представитель предприятия. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, налоговым органом соблюдены. Размер штрафа определен в пределах санкции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в минимальном размере, что свидетельствует о том, что налоговым органом  были учтены смягчающие ответственность обстоятельства. Довод общества о том, что к данным спорным правоотношениям возможно применение положений ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку применение названной нормы является правом суда.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем и совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции. При таких обстоятельствах вменяемое обществу нарушение Правил правомерно не отнесено судами к малозначительным административным правонарушениям.

Доводы заявителя основаны на  ошибочном толковании закона и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП, является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской  области  от 29 марта  2007г.  по делу № А76-2442/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Виола» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья:                                    О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                              Ю.А. Кузнецов

Н.Н. Дмитриева