Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 по делу n А76-30985/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-30985/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1606/2007

г. Челябинск

24 июля 2007 г.

Дело № А76-30985/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Малышева М.В., Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Стройальянс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2007 по делу №А76-30985/2006 (судья Т.И. Пашина), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (заявителя) –  Канаушевой О.В. (доверенность б/н  от 15.05.2007),  от  Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы №10 по Челябинской области (заинтересованного лица) – Горбунова С.В. (доверенность №218 от 09.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Стройальянс» (далее – ООО «Стройальянс»,  общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании  недействительным решения  Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №10 по Челябинской области от 13.10.2006 №914/1197 в части обязания  заявителя оплатить единый социальный налог  в Федеральный бюджет в сумме 585 937 рублей, пени за несвоевременную уплату единого социального налога  в  федеральный бюджет  в сумме 26 682  рубля  77 копеек, внесения необходимых исправлений в бухгалтерский учет.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2007 требования ООО «Стройальянс» удовлетворены частично, пункт 3 резолютивной части решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Челябинской области от 13.10.2006 №914/1197  признан недействительным как несоответствующий требованиям  Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «Стройальянс» просит решение суда   отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт, которым признать решение инспекции № 914/1197 от 31.05.2006 незаконным в части обязания предприятия уплатить единый социальный налог  в федеральный бюджет  в сумме 585 937 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает на возникновение факта двойного налогообложения  в связи с применением судом при принятии решения  принципа уплаты страховых взносов.  Заявитель считает, что во избежание двойного налогообложения  необходимо применять принцип  начисления  при расчете  по авансовым платежам  по единому социальному налогу.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что с доводами апелляционной жалобы заявитель не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Налоговый орган  считает, что налогоплательщиком неправильно исчислен единый социальный налог,  поскольку неверно применен налоговый вычет в сумме 585 937 рублей начисленных, но не уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за  первое полугодие 2006 года.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица, представитель заявителя поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка  уточненного расчета  авансовых платежей по единому социальному налогу за 1-ое полугодие  2006 года, по результатам которой  составлен акт (докладная записка) № 780/2392 от 18.09.2006 (л.д.8-9).

На основании акта проверки  инспекцией принято решение от 13.10.2006 № 914/1197 (л.д. 11-12), оспариваемыми пунктами которого заявителю предложено уплатить единый социальный налог в федеральный бюджет  в сумме 585 937 рублей, пени за  несвоевременную  уплату единого социального налога  в федеральный бюджет в сумме 26 682 рубля 77 копеек, внести необходимые  исправления в бухгалтерский учет.

Принимая решение, налоговый орган  указал, что  заявителем в уточненном расчете авансовых платежей по единому социальному налогу за 1-ое полугодие неправомерно заявлен вычет в сумме  1 188 908 рублей, тогда как уплачено страховых взносов на обязательное пенсионное страхование  в сумме 602 971  рубль, что повлекло занижение единого социального налога  в сумме 585 937 рублей.

Арбитражным судом первой инстанции заявителю отказано в  удовлетворении требований в части признания незаконным предложения  налогового органа уплатить единый социальный налог  в федеральный бюджет  в сумме 585 937 рублей и пени в сумме 26 682 рубля 77 копеек за несвоевременную уплату единого социального налога.    

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными в связи со следующим.

Из материалов  дела следует, что заявителем  представлен в инспекцию  уточненный расчет авансовых платежей по единому социальному налогу  для лиц, производящих выплаты  физическим лицам за 1-ое полугодие 2006 года (л.д.20-23), в котором налоговый вычет заявлен в сумме 1 188 908 рублей начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

На лицевом счете по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на 01.01.2006  числилась переплата в сумме 1 рубль 16 копеек, по сроку уплаты 17.07.2006 числилась недоимка в сумме  583 998 рублей 66 копеек (л.д.68-69).

Разделом 2.1 уточненного расчета авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1-ое полугодие 2006 (л.д.64-66) заявитель произвел уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в 2006 г. в сумме 602 971 рублей. Разница между заявленным  налоговым вычетом   (в размере  1 188 908 рублей) и суммой уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование  в 2006 году (в размере 602 971 рубль) составляет 585 937  рублей.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Согласно абзацу 4  пункта  3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Материалами дела подтверждается, что  сумма налогового вычета по единому социальному налогу, примененного обществом по итогам  1-го полугодия,   не соответствует сумме страховых взносов  на обязательное пенсионное страхование, фактически уплаченных в  Пенсионный фонд Российской Федерации  в течение указанного периода.

Разницы между  суммой налога, исчисленной исходя из фактической налоговой базы,  и суммой  ежемесячных авансовых  платежей (абзацы 3 и 6 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации) могут возникать  в случае превышения  примененного налогового вычета над фактически уплаченным страховым взносом.  

В результате необоснованного применения налогового вычета в размере 585 937 рублей возникает задолженность по уплате единого социального налога   на названную сумму, которая подлежит уплате  не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Руководствуясь  решением Высшего Арбитражного Суда от 11.10.2006  № 8540/06, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято правильное решение относительно помесячного начисления пени на сумму начисленных, но не уплаченных авансовых платежей  по единому социальному налогу.

Таким образом,  если уплата ежемесячных авансовых платежей по страховым взносам также производится не позднее 15-го числа следующего месяца, то и пени в отношении страхователя, не уплатившего указанную выше разницу в течение 15 дней со дня, предусмотренного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, должны начисляться с 16-го числа месяца, следующего за месяцем, за который должны быть уплачены авансовые платежи.

Доводы подателя жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку они основаны на ошибочном  толковании   действующего законодательства и  не соответствуют материалам дела.

Само по себе уменьшение суммы единого социального налога на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при одновременном и правильном исчислении данных платежей и соблюдении сроков фактической уплаты налога в бюджет и зачисления страховых взносов на счет органа Пенсионного фонда Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее права налогоплательщика.

Поскольку обязанность по уплате страховых взносов признается исполненной налогоплательщиком при зачислении их суммы на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации  (абзац  6 пункта 2 статьи  24 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»  N 167-ФЗ), то есть не с момента осуществления им налогового вычета, а при фактической уплате страховых взносов в установленные сроки, сумма взносов не может считаться уплаченной при формальном вычете ее из суммы налога.

Отражение же в налоговой декларации налогового вычета при фактической неуплате или неполной уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отчетном (налоговом) периоде означает ненадлежащее исполнение им обязанностей по уплате как единого социального налога, так и названных страховых взносов, поскольку ни бюджет, ни органы Пенсионного фонда Российской Федерации не получили причитавшиеся им суммы соответствующих платежей.

Иное истолкование правоприменительными органами взаимосвязанных обязанностей по уплате единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - исходя из публично-правовой природы налога и социально-правовой природы страховых взносов - означало бы нарушение баланса государственных и частных интересов, принципа равного налогового бремени плательщиков единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и прав застрахованных лиц, перед которыми государство несет субсидиарную ответственность по обязательствам Пенсионного фонда РФ (абзац 2 статьи 5 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» N 167-ФЗ).

С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской  области от 08 февраля 2007 года по делу № А76-30985/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   М.В. Чередникова

Судьи:       М.Б. Малышев

О.П. Митичев