Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 по делу n А07-1633/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-1633/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3662/2007

г. Челябинск

24 июля 2007 г.                               Дело № А07-1633/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Малышева М.Б.,  Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жжонова Н.Н. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2007 по делу № А07-1633/2007 (судья Раянов М.Ф.), при участии: Жжонова Н.Н. (паспорт), Гришаева А.В. (доверенность № 2591 от 14.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жженов Н.Н. (далее – ИП ЖЖенов Н.Н., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Республике Башкортостан (далее - МРИФНС России №19 по РБ, инспекция, налоговый орган) от 01.12.2006 №47.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2007 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю было отказано.

Предприниматель, не согласившись с вынесенным решением суда, в апелляционной жалобе указывает на ошибочный вывод суда о том, что из общей площади помещений, принадлежащих заявителю, площадь торгового зала составляет 109,9 кв.м., общая площадь магазина составляет 144,2 кв.м., остальная площадь относится к квартире, в которой проживает предприниматель.

Заявитель жалобы также пояснил, что предприниматель не проживает в данном здании, и в нем не прописан.

Кроме того, заявитель также считает, что поскольку площадь торгового зала – это совокупность площадей всех помещений, используемых налогоплательщиком для торговли (т.е. для торговли в здании по адресу: г. Баймак, ул. Ленина, 68 использовались 176, 5 кв.м.), то в соответствии с п.п. 6 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в отношении его торговой деятельности единый налог на вмененный доход (далее – ЕНВД) не применяется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель инспекции не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителя налогового органа.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением налогового органа от 01.12.2006 № 47 предприниматель был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа на сумму 66206,40 руб. и этим же решением налогоплательщику было предложено уплатить ЕНВД в сумме 331032 руб. и соответствующие суммы пени.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности явились материалы выездной налоговой проверки (акт от 17.10.06 №12), в результате которой было установлено неправильное определение базовой доходности налогоплательщика в связи с неправильным указанием площади торгового зала магазина.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении следующих видов предпринимательской деятельности:

1) оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению;

2) оказания ветеринарных услуг;

3) оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств;

4) оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках;

5) оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг;

6) розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется;

7) розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети;

8) оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания. Для целей настоящей главы оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется;

9) оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания посетителей;

10) распространения и (или) размещения наружной рекламы;

11) распространения и (или) размещения рекламы на автобусах любых типов, трамваях, троллейбусах, легковых и грузовых автомобилях, прицепах, полуприцепах и прицепах-роспусках, речных судах;

12) оказания услуг по временному размещению и проживанию организациями и предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь спальных помещений не более 500 квадратных метров;

13) оказания услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.

Решением налогового органа налогоплательщику вменяется розничная торговля, осуществляемая через магазины с площадью торгового зала не более 150 кв.м.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей на проверяемый период), площадь торгового зала, являющаяся основным показателем для исчисления налога, представляет собой площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемую на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Судом подробно исследованы все документы, касающиеся размера торговой площади, занимаемой налогоплательщиком, в т.ч. технический паспорт от 19.12.2002 № 3536, свидетельства о регистрации права от 28.01.2003. №№003851, 003852, акт обследования от 03.08.2006, из которых свидетельствует, что общая площадь магазина составляет 144,2 кв.м., а иные доказательства наличия большей площади магазина в материалах дела отсутствуют.

Доводы налогоплательщика в том, что торговая площадь имеет больший размер, т.к. часть квартиры используется им в качестве вспомогательного помещения к магазину, отклоняются, т.к. данные доводы  не подтверждены допустимыми доказательствами.

Приказ предпринимателя не может изменять в данном случае технический паспорт помещения, а справка Комитета по торговле и защите прав потребителей администрации Баймакского района также не может служить достаточным подтверждением того, что в помещении по адресу: г. Баймак, ул. Ленина, 68 проводилась реконструкция или произведена перепланировка спорного помещения.

Ссылка предпринимателя на ст. 17 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее - ЖК РФ) не может быть принята арбитражным апелляционным судом, поскольку данный довод не имеет никакого отношения к определению налоговой базы по ЕНВД.

Доводы предпринимателя в части наличия изменений в техническом паспорте помещения, внесенных в 2007 году, также не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции, т.к. налоговая проверка проведена за 2004-2005 годы на основании регистрационных и инвентаризационных документов, существовавших в проверяемый период.  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, которые арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

При этих обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 марта 2007г. по делу № А07-1633/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ЖЖенова Н.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     О.П. Митичев                                    

Судьи:                                                                             М.В. Чередникова

М.Б. Малышев