Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 по делу n А76-399/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-399/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1880/2007

г. Челябинск

17 июля 2007 г.                         Дело № А76-399/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2007 по делу № А76-399/2007-44-17 (судья Елькина Л.А.), при участии от открытого акционерного общества «Магнитострой» - Брагина И.А. (доверенность от 29.12.2006 №332), Корниенко М.В. (доверенность от 29.12.2006 №330),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Магнитострой» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области (далее – Инспекция, ответчик) от 10.10.2006 №61 «О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сбора) – организации на счетах в банках» в части взыскания пени в размере 3 833 839,18 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2007 заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным.

Ответчик не согласился с решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2007 и обжаловал его.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что текущими платежами в деле о банкротстве являются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

В отзыве заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционной жалобу налогового органа - без удовлетворения. Считает, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

С учетом мнения представителя заявителя, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в деле доказательств.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела,  налоговым органом было выставлено требование № 226 от 25.09.2006 (том 1, л.д. 9) об уплате налога.

10 октября 2006 года Инспекцией было принято решение № 61 (том 1, л.д. 8) о взыскании с ОАО «Магнитострой» пени в размере 3 896 133,54 рублей за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2006 по делу №А76-5888/2006-48-20 (том 1, л.д. 15-17) в отношении ОАО «Магнитострой» введена процедура банкротства – наблюдение.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  с даты вынесения определения о введении наблюдения арбитражным судом требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядка предъявления требований к должнику.

В силу п. 26-28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при применении правил о прекращении начисления финансовых санкций за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей с момента введения соответствующей процедуры банкротства необходимо учитывать, что указанное последствие наступает в отношении требований об имущественных взысканиях, предполагающих их начисление и, соответственно, определение размера в зависимости от продолжительности периода просрочки исполнения обязанности по уплате обязательных платежей.

Поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим, то требование об уплате пеней, начисленных в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок уплаты которых наступил до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Из материалов дела явствует, что задолженность по налогам (сборам), на которую по требованию от 25.09.2006 № 226 начислены пени в размере 3 833 839,18 рублей, сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОАО «Магнитострой» требований.

Решение суда первой инстанции законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба инспекции - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 февраля 2007 года по делу № А76-399/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   Дмитриева Н.Н.

Судьи       Ю.А. Кузнецов

О.Б. Тимохин