Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 по делу n А76-5172/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-5172/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3589/2007

г. Челябинск

24 июля 2007 года

Дело № А76-5172/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи  Митичева О.П., судей Чередниковой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2007 по делу № А76-5172/2007 (судья Любченко И.С.), при участии: от прокурора Челябинской области Смолиной Е.В. (удостоверение № 115303 от 15.07.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области Тарасова К.Г. (доверенность от 18.08.2005),

УСТАНОВИЛ:

прокурор Челябинской области (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о признании недействительным постановления № 58 от 10.04.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области (далее – МРИФНС России № 14 по Челябинской области, налоговый орган, инспекция) о привлечении индивидуального предпринимателя Деменева С.В. к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции заявленные требования  удовлетворены.

Налоговый орган не согласился с вынесенным решением и в апелляционной жалобе ссылается на то, что факт осуществления водителем расчетов с пассажирами без применения контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) и без выдачи бланков строгой отчетности, в принадлежащем предпринимателю маршрутном такси, установлен и подтверждается материалами административного дела.

Допущенные водителем противоправные виновные действия не освобождают предпринимателя от административной ответственности, так как оказание услуг по перевозке пассажиров проводится от его имени, следовательно, принимая на работу водителя, предприниматель несет ответственность за неприменение им ККТ.

Таким образом, по мнению инспекции, вина предпринимателя как субъекта административного правонарушения определяется виной водителя, принятого им на работу. Несоблюдение работником правил применения ККТ влечет ответственность предпринимателя, от имени которого совершены операции по оказанию услуг, что также соответствует правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Определения от 14.12.2000 № 244-О.

Законность обжалуемого судебного акта  проверена арбитражным судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции   не  находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 21.03.2007 инспекцией на основании поручения руководителя налогового органа во исполнение требования прокуратуры г. Коркино № 2/62в-07 от 19.03.2007 была проведена проверка соблюдения ИП Деменевым С.В. Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» № 54-ФЗ от 25.05.2003. По результатам проверки составлен акт от 21.03.2007 (л.д. 19).

В ходе проверки было установлено, что при осуществлении перевозки пассажира Снытко О.Н. маршрутным такси, принадлежащим предпринимателю, выдача чека (билета) либо бланка строгой отчетности установленного образца для проезда в маршрутном такси водителем Леончик О.В. не была произведена.

Материалы проверки были направлены в адрес прокуратуры г. Коркино, по результатам рассмотрения которых было вынесено постановление от 26.03.2007 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Леончик О.В., ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ (л.д. 17-18).

Во исполнение данного постановления налоговым органом было вынесено постановление № 62 от 10.04.2007 о привлечении водителя Леончик О.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 38).

Вместе с тем, инспекцией был составлен протокол № 208 об административном правонарушении в отношении предпринимателя (л.д. 14) и 10.04.2007 вынесено постановление № 58 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ в виде  штрафа в сумме 3 000 руб. (л.д. 13).  

Не согласившись  с вынесенным постановлением, прокурор обжаловал его в арбитражный суд.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из отсутствия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.

Обязанность применения ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением установлена ст. 2 Закона  № 54-ФЗ.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлена ответственность  в виде взыскания административного штрафа за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении подлежит установлению и доказыванию как сам факт совершения правонарушения, так и вина соответствующего лица. При этом ответственность индивидуального предпринимателя наступает лишь в случае установления его вины в совершении правонарушения, наличие которой может быть установлено, в том числе, в случае необеспечения выполнения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность.

Согласно примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В силу ст. 65 и ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предпринимателем были предприняты все необходимые меры по соблюдению водителями законодательства о применении ККТ в организациях перевозки пассажиров, а именно ИП Деменев С.В. обеспечил водителя маршрутного такси билетами, также водитель был ознакомлен с должностной инструкцией, в которой указана обязанность осуществления перевозки населения с обязательной выдачей чека (билета) либо бланка строгой отчетности установленного  образца для проезда в маршрутном такси (л.д. 27-31).  

Материалами дела, которыми на момент вынесения оспариваемого ненормативного правового акта располагала инспекция, в том числе постановлением № 62 от 10.04.2007 в отношении водителя Леончик О.В., объяснительными (л.д. 22, 23), подтверждается, что предприниматель сделал все от него зависящее для того, чтобы его работник применял контрольно-кассовый аппарат при осуществлении наличных денежных расчетов при осуществлении перевозки, предпринимателем заключен трудовой договор с водителем, разработана должностная инструкция водителя, в которой указана обязанность водителя обеспечивать пассажиров проездными билетами, строго соблюдать формы билетно-путевой документации, с которой тот был ознакомлен, перед выездом на маршрут с водителями проводится вводный инструктаж, все водители проходят медицинский осмотр и обеспечиваются бланками строгой отчетности.

Кроме того, водитель в своих пояснениях указывает на то, что ему известно об обязанности выдавать билеты всем пассажирам, перед выездом на маршрут был обеспечен билетами.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции на основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ сделал верный вывод о том, что предприниматель предпринял все зависящие от него меры по соблюдению закона.

Таким образом, событие административного правонарушения налоговым органом не доказано в соответствии с требованиями п. 4 ст.  210 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, которые арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда не усматривается.

При вынесении решения арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, произведена их надлежащая оценка.

При рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области  от 04 мая 2007г. по делу № А76-5172/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     О.П. Митичев                                    

Судьи:                                                                             М.В. Чередникова

М.Б. Малышев