Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 по делу n А07-4997/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-4997/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3759/2007

г. Челябинск

24 июля 2007 г.                              Дело №  А07-4997/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радуга» на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2007 г. по делу № А07-4997/2007 (судья С.А. Боброва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Радуга  (далее -  общество, заявитель, ООО «Радуга») обратилось  в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о  признании  незаконным и отмене  постановления  № 188560 от 21.03.2007 Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы (далее – инспекция, налоговый орган, административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере  30 000 рублей.

Решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2007 г. по настоящему делу в удовлетворении заявления обществу было отказано.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его по следующим основаниям. По мнению общества, судом первой инстанции неправомерно не применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Своими действиями общество не причинило ущерба и вреда государству.

Налоговый орган отзывом от 16.07.2007 отклонил доводы апелляционной жалобы, указав, что факт неприменения ККТ работником ООО «Радуга», установленный в ходе проверки, свидетельствует о непринятии  заявителем всех зависящих от него мер по применению ККТ. Указанное правонарушение не может рассматриваться как малозначительное, так как для привлечения к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ достаточно одного факта  неприменения ККТ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы была проведена проверка выполнения Федерального Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ)  в магазине ООО «Радуга», расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Ирендык,4.

В ходе проверки был установлен факт продажи продавцом Дияновой А.Н. товара (одной бутылки водки «Федор Шаляпин» емк. 0,5 л., по цене 101 руб., одного пакета сока «Добрый» по цене 32 руб.)  без применения контрольно-кассовой техники. Указанные обстоятельства были отражены в акте проверки № 188560 от 20.03.2007 (л.д. 6).

По факту  совершения  административного правонарушения, предусмотренного  ст. 14.5 КоАП РФ, в присутствии директора ООО «Радуга» Черепенко О.И. был составлен протокол об административном правонарушении № 188560/1 от 20.03.2007 (л.д. 7). 

На основании протокола об административном правонарушении № 188560/1  и приложенных  к нему документов, а также  статей 23.5 и 14.5 КоАП РФ, за нарушение  ст. 2 и 5  Закона  № 54-ФЗ ООО «Радуга» постановлением  № 188560 от 21.03.2007 было  привлечено  к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 8). 

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления общества о признании  незаконным и отмене данного постановления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для  признания незаконным оспариваемого постановления не имеется.

В соответствии со ст. 2 и 5  Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием  платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, при этом организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.        Нарушение данного требования влечет ответственность по ст. 14.5 КоАП РФ, как для юридических лиц, так и для должностных лиц (индивидуальных предпринимателей).

Указанное административное  правонарушение  посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов) (п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 № 16).

Факт совершения обществом административного правонарушения подтвержден материалами проверки, проведенной уполномоченными лицами, и не оспаривается заявителем.       Налоговым органом не нарушены порядок и сроки  составления протокола  об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, а также не нарушены  права лица, привлекаемого к административной ответственности. Размер штрафа определен в пределах санкции статьи 14.5 КоАП РФ, в минимальном размере, что свидетельствует о том, что налоговым органом  были учтены смягчающие ответственность обстоятельства. Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенных правонарушений, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя основаны на  ошибочном толковании закона и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2007 г. по делу № А07-4997/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радуга» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                        О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                                       Ю.А. Кузнецов

Н.Н. Дмитриева