Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 по делу n А76-2057/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-2057/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18 АП – 3988/2007

г. Челябинск

24 июля 2007 г.                 Дело № А76-2057/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 6 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2007 по делу № А76-2057/2007 (судья Наконечная О.Г.), при участии от закрытого акционерного общества «Троицкая автоколонна №1219» - Николаева А.А. (доверенность от 10.10.2006 № 75), Лебедевой А.В. (доверенность от 02.02.2007 № 34), от Межрайонной ИФНС России № 6 по Челябинской области – Усмановой Л.Р. (доверенность от 10.01.2007 № 04-20-171),  

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Троицкая автоколонна №1219» (далее –общество, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными требования от 12.10.2006 № 15852, решения от 23.11.2006 № 2651 Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Челябинской области (далее – налоговый орган) и о возврате взысканных денежных средств в сумме 42 473,28 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.05.2007 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить, в исковых требованиях заявителю отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что выставленное налоговым органом требование соответствует нормам налогового законодательства РФ, а налоговое законодательство РФ не предусматривает прекращение начисления и взыскания пеней при наличии задолженности по налогу.

Общество отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела,  налоговым органом было выставлено требование от 12.10.2006 № 15852 (том 1, л.д. 7), в котором обществу было предложено уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 42 473,28 рублей до 27.10.2006.

В связи с неисполнением заявителем вышеуказанного требования в добровольном порядке Межрайонной ИФНС России № 6 по Челябинской области 23.11.2006 было вынесено решение № 2651 о взыскании указанной суммы пени за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках (том 1, л.д. 8).

Решение от 23.11.2006 о взыскании пени в сумме 42 473,28 рублей было исполнено, что подтверждается имеющимися в деле инкассовым поручением от 23.11.2006 № 5923, платежными ордерами от 23.11.2006 № 616, от 04.12.2006 № 625, выписками банка от 23.11.2006, от 04.11.2006 (том 1, л.д. 18, 19-22).

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Из материалов дела следует (том 1, л.д. 7), что требование от 12.10.2006 не содержит сведения о дате образования недоимки по налогу, на которую начислены пени, размере недоимки и периодах просрочки уплаты недоимки по налогу, что является существенным нарушением ст. 69 НК РФ, и не позволяет налогоплательщику проверить обоснованность предъявления налоговым органом сумм пени по налогу на добавленную стоимость.

Указанная информация отсутствует и в материалах дела, что не позволяет суду проверить правомерность начисления сумм пени.

Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику в течение трех месяцев после наступления срока уплаты.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения спорных сумм пени, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о невозможности проверки соблюдения налоговым органом сроков принудительного взыскания сумм пени.

Таким образом, выставленное требование нельзя признать законным.

Поскольку вынесение решения от 23.11.2006  и списание денежных средств со счета налогоплательщика было основано на требовании от 12.10.2006, то сумма в размере 42 473,28 рублей подлежит возврату налогоплательщику, как излишне взысканная.

Таким образом, судом первой инстанции полно и объективно исследованы имеющиеся в деле доказательства, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 мая 2007 года по делу № А76-2057/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 6 по Челябинской области – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 6 по Челябинской области госпошлину в доход бюджета по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Н.Н. Дмитриева

Судьи        Ю.А. Кузнецов

О.Б. Тимохин