Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 по делу n А34-2686/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-2686/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-3057/2007

г. Челябинск                    

«25» июля 2007 г.     Дело № А34-2686/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Калининой Л.И., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курган-Парк» на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.03.2007 по делу № А34-2686/2006 (судья Маклакова О.И.), при участии: от индивидуального предпринимателя Мусиенко Александра Ивановича – Волковой О.Ю. (доверенность от 11.01.2007),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Мусиенко Александр Иванович  (далее – ИП Мусиенко А.И.) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курган-Парк» (далее – ООО «Курган-Парк») о взыскании убытков в размере 398 320 руб. 39 коп. (с учетом уточненных исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация г. Кургана, Департамент государственного имущества и промышленной политики Курганской области.

Решением суда от 14.03.2007 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Курган-Парк» просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом не доказан факт уничтожения (приведения в полную негодность) его имущества, а также размер убытков. Материалы дела не содержат сведений о принадлежности демонтированного плиточного покрытия и металлического каркаса на праве собственности истцу. Земельный участок под возведение объекта не предоставлялся, в силу чего затраты истца возмещению не подлежат. Истцом не представлены доказательства необходимости проведения строительных работ по благоустройству территории. ИП Мусиенко А.И. не является надлежащим истцом по данному делу, поскольку, выполнив работы по благоустройству земельного участка, являющегося государственной собственностью, он фактически передал металлический каркас и плиточное покрытие в собственность Российской Федерации. Демонтаж металлического каркаса и плиточного покрытия произведен ответчиком в 2005 году (а не 2004 году, как ошибочно указал суд) в соответствии с согласованным проектом реконструкции городского сада. Также ответчик направил в суд апелляционной инстанции ходатайство об истребовании доказательств (бухгалтерских документов истца) и заявление о фальсификации доказательств.            

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель ООО «Курган-Парк» в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ИП Мусиенко А.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что наличие убытков, их размер, вина и противоправность действий ответчика, в достаточной степени подтверждены материалами дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 06.08.2003 администрация г. Кургана (арендодатель) и ИП Мусиенко А.И. (арендатор) на основании распоряжения главы городского самоуправления, мэра г. Кургана от 01.08.2003 № 3909-р, заключили договор аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование земельный участок, площадью 104 кв.м, с кадастровым номером 45:27:07 03 08:0076, расположенный по адресу: г. Курган, ул. Ленина, на территории городского сада для эксплуатации временного павильона-кафе (т. 1, л.д. 46-48, 51).

Согласно п. 1.3 договора договор заключен на срок до 26.07.2008.

Государственная регистрация указанного соглашения произведена Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Курганской области 16.09.2003, о чем свидетельствует регистрационный штамп на последнем листе договора (т. 1, л.д. 49).

Во исполнение требований распоряжения главы г. Кургана от 01.08.2003 № 3909-р и в соответствии с условиями договора ИП Мусиенко А.И. выполнен и согласован проект благоустройства территории кафе «Ялта», расположенного на арендованном земельном участке (т. 1, л.д. 33-42).

На основании разработанного проекта подрядчиком, привлеченным арендатором, были выполнены соответствующие строительные работы, стоимость которых составила 188 519 руб. Стоимость приобретенных ИП Мусиенко А.И. материалов составила 209 801 руб. 39 коп.

Основанием для обращения предпринимателя в суд с данным иском явились незаконные, по его мнению, действия ответчика по демонтажу металлического каркаса и плиточного покрытия, в результате которых было повреждено имущество истца и причинены убытки.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что все необходимые условия для наступления деликтной ответственности имели место; ответчик, заявляя о нарушении своих прав, не воспользовался теми способами защиты, которые ему предоставлены ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и закону.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Предписанием отдела архитектуры и градостроительства Департамента развития городского хозяйства администрации г. Кургана от 14.05.2004 № 307 было отозвано согласование проекта благоустройства участка, прилегающего к кафе «Ялта», и ИП Мусиенко А.И. указано на необходимость демонтажа навеса, поскольку он не вписывается в генплан реконструкции городского сада, на территории которого расположено здание кафе (т. 1, л.д. 52).

Данное предписание обжаловано истцом в судебном порядке и 21.06.2005 Арбитражным судом Курганской области оно признано недействительным (т. 1, л.д. 55-57).

Письмами от 17.07.2004 № 128, от 22.07.2005 № 51 ООО «Курган-Парк», осуществляющее реконструкцию городского сада, обращалось к ИП Мусиенко А.И. с требованием о демонтаже сооружений, попадающих в зону строительства центральной аллеи (т. 1, л.д. 7, 8).

Поскольку соответствующие мероприятия предпринимателем выполнены не были, ответчик в июле – августе 2005 г. произвел демонтаж металлического каркаса и плиточного покрытия на территории, прилегающей к кафе «Ялта». Факт совершения данных действий ответчиком не оспаривается.

Учитывая то, что истец выполнил мероприятия по благоустройству земельного участка на основании согласованной проектной документации и соответствующего разрешения (т. 1, л.д. 43), вывод суда первой инстанции о неправомерности действий ответчика по демонтажу конструкций, следует признать правильным. То обстоятельство, что истец не выразил несогласия с осуществляемыми ответчиком действиями, правового значения не имеет.  

Затраты истца, связанные с выполнением работ и приобретением материалов, подтверждены представленными в дело доказательствами: договором подряда (т. 1, л.д. 29-32), локальным сметным расчетом (т. 1, л.д. 24-27), актом приемки выполненных работ (т. 1, л.д. 20-23), товарными накладными и счетами-фактурами (т. 1, л.д. 13-16, 18, 19), квитанциями об оплате (т. 1, л.д. 12, 17, 28).

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие совокупности условий для применения к ответчику ответственности в форме взыскания убытков, возникших в результате демонтажа имущества, принадлежащего предпринимателю, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что демонтированное имущество сохранилось в натуре и пригодно для дальнейшего использования, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены документально. Кроме того, ответчик не представил доказательств, того, что им были предприняты действенные и достаточные меры для сохранения имущества.

Ссылка ответчика на отсутствие у истца права на взыскание убытков ввиду возведения сооружений на не принадлежащем ему земельном участке      основана на неверном толковании норм материального права.

Также являются необоснованными доводы ООО «Курган-Парк» о неприменении судом первой инстанции положений п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку в данном споре обстоятельства, связанные с возмещением вреда, причиненного земельными правонарушениями, не являются предметом рассмотрения.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные им документы не отвечают признакам допустимости доказательств (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление подателя апелляционной жалобы о фальсификации доказательств также подлежит отклонению как необоснованное.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.03.2007 по делу № А34-2686/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Курган-Парк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                           Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                          А.А. Арямов                

Л.И. Калинина