Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 по делу n А07-24057/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-24057/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18 АП – 2629/2007

г. Челябинск

24 июля 2007 г.                 Дело № А07-24057/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Октябрьскому Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2007 по делу № А07-24057/2006 (судья Безденежных Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Асеев Андрей Вячеславович (далее –предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС России по г. Октябрьскому Республики Башкортостан (далее – налоговый орган) от 14.07.2006 № 26.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2007 заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить, в исковых требованиях заявителю отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что применяя систему налогообложения ЕНДВ налогоплательщик не освобождался от исчисления налога продаж и представления соответствующих деклараций. Считает, что налоговые органы вправе определять суммы налога, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем в соответствии с п. 7 ст. 31 НК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что уплата ЕНВД предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость,  налога с продаж и единого социального налога. Кроме того, при отсутствии документов налоговый орган не имел возможности проверить как правильность определения налоговой базы по налогам, так и налоговых вычетов. Исходя из условий, установленных п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, налоговый орган обязан был определить суммы налога исходя из данных об аналогичных налогоплательщиках.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Асеева А.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства РФ за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки от 14.06.2006 № 26 (том 1, л.д. 15-23) и вынесено решение от 12.07.2006 № 26 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ, доначислены НДФЛ, НДС, ЕСН.

Основанием для доначисления вышеуказанных налогов, а также привлечения к ответственности, послужил вывод налогового органа об осуществлении предпринимателем наряду со специальным видом деятельности, подпадающим под налогообложение ЕНВД, иных видов деятельности, облагаемых по общей системе налогообложения.

Выводы налогового органа правомерно признаны судом первой инстанции не соответствующими нормам материального права в связи со следующим.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей обложения единым налогом на вмененный доход понимается розничная торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт (безналичный расчет).

Розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса единый налог на вмененный доход не применяется.

Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К розничной торговле не относится реализация в соответствии с договорами поставки. Так, согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из содержания статей 492 и 506 ГК РФ следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

То обстоятельство, что предпринимателем реализован товар за безналичный расчет, не свидетельствует об оптовом характере данной операции.

Такая же позиция изложена в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в котором указано, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобного). Однако в случае, если данные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары. При этом определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения единого налога на вмененный доход является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.

В материалы дела не представлено доказательств осуществления налогоплательщиком оптовой торговли, как и не представлено доказательств фактов реализации автомобильных запасных частей вне торгового места, с которого и уплачивался единый налог на вмененный доход.

Следовательно, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам Налогового кодекса РФ.

В части доначисления налога с продаж, налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на доходы физических лиц суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

В соответствии с п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога с продаж (в отношении операций, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Следовательно, доначисление инспекцией сумм НДС, ЕСН, НДФЛ, налога с продаж не основано на нормах Налогового кодекса РФ.

Таким образом, судом первой инстанции полно и объективно исследованы имеющиеся в деле доказательства, правильно применены нормы материального права, оснований  для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2007 по делу № А07-24057/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Октябрьскому – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Октябрьскому госпошлину в доход бюджета по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Н.Н. Дмитриева

Судьи        Ю.А. Кузнецов

О.Б. Тимохин