Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 по делу n А76-2878/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-2878/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3971/2007

г. Челябинск

24 июля 2007 г.                              Дело №  А76-2878/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Нива 1» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 11 мая 2007 г. по делу № А76-2878/2007   (судья Г.Н. Харина), при участии от Челябинской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы – Шибаева А.С. (доверенность от 10.01.2007 № 4), Манашевой В.М. (доверенность от 19.02.2007 № 13), от общества с ограниченной ответственностью «Нива 1» - Маленкина Д.В. (доверенность от 19.02.2007 № 13),

УСТАНОВИЛ:

Челябинская таможня Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы   (далее – заявитель, административный орган, таможня) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к административной ответственности  общества с ограниченной ответственностью «Нива 1» (далее – общество, ООО «Нива 1», заинтересованное лицо) за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за незаконное использование чужого товарного знака без разрешения правообладателя.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11 мая 2007 г. по настоящему делу требования таможни удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его по следующим основаниям. По мнению общества, в основу экспертного заключения положено письмо за подписью коммерческого директора  ООО «ТЭМЗ» от 29.12.2006 № 14-2660. Непосредственно товар или упаковка, фотографии товара на экспертизу не направлялись и экспертом не осматривались. В нарушение положений п. 4 ст. 26 КоАП РФ общество не было ознакомлено с определением о назначении экспертизы.

Судом первой инстанции дана критическая оценка заявлению представителя ООО «Нива 1» Ошурко М.К., о том, что он при таможенном досмотре товара не присутствовал и акт таможенного досмотра не подписывал.

Товарный знак открытого акционерного общества «ТЭМЗ» г. Томск  ООО «Нива 1» не использовало. Товар был задекларирован  для вывоза в Республику Казахстан.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2006 г. на основании договора № 001-Т от 10.10.2006 (т. 1, л.д. 20-21) специалистом по таможенному оформлению Троицкого отделения Курганского филиала ООО «Транс-Терминал» В.А. Косолаповым на Троицкий таможенный пост подана ГТД № 10504070/221206/0004499 (т. 1, л.д. 10-18), в которой заявлен товар № 11: молоток отбойный пневматический типа МО-2 вращательно-ударного действия с товарным знаком «ТЭМЗ», в количестве 5 штук, наименований товаров 21, фактурная стоимость 30345 рублей, код ТН ВЭД 8467119000. Декларантом является ООО «Нива-1», юридический адрес: ул. Степная, д. 3 г. Троицк, Челябинская область, 457103 ООТП. Получателем является ТОО «Агротехмаш», юридический адрес: ул. Гагарина, д. 170 г. Костанай, Республика Казахстан, 458006.

В ходе таможенного оформления обнаружено, что товарный знак «ТЭМЗ» внесён в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности,  и товар обладает признаками контрафактного.

В процессе таможенного контроля от правообладателя товарного знака «ТЭМЗ» ОАО «Томский электромеханический завод им. В.В. Вахрушева», юридический адрес: пр. Ленина, д. 28 г. Томск, 634050, получено письмо (т. 1, л.д. 79) о том, что направленные им материалы и фотографии свидетельствуют о том, что данная продукция не изготавливалась на ОАО «ТЭМЗ им. В.В. Вахрушева». Характерные особенности предъявленной продукции и её упаковка свидетельствуют о наличии факта нарушения права правообладателя товарного знака (ОАО «ТЭМЗ») и, соответственно, предъявленный обществом товар является контрафактным.

Действия ООО «Нива 1» были квалифицированы таможней по ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении ООО «Нива 1» к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ было направлено в Арбитражный суд Челябинской области, который 11 мая 2007 г. принял обжалуемое решение о привлечении ООО «Нива 1» к административной ответственности.

В соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока  минимальных  размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих  незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения  товара.

Согласно Закону РФ от 23.09.1992 № 3520-1  «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических или физических лиц, т.е. обозначения, способные отличать, соответственно товары одних  юридических  или физических лиц от однородных товаров других юридических или физических лиц. Обозначение считается  охраняемым товарным знаком, исключительное право на которое принадлежит конкретному лицу (правообладателю) только после регистрации в Российском агентстве по патентам и товарным знакам или международной регистрации во Всемирной  организации интеллектуальной собственности.

На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет его приоритет, исключительное право владельца на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Использованием товарного знака считается  применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке владельцем товарного знака или  лицом, которому такое право предоставлено на  основе лицензионного  договора.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» запрещено использование охраняемого товарного знака  без разрешения правообладателя. Незаконным использованием товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товара, обозначенного этим знаком, или обозначением, сходным с ним до степени смешения, других однородных товаров.

Судом первой инстанции и материалами дела подтверждено, что товарные знаки ОАО «ТЭМЗ» включены в реестр объектов интеллектуальной собственности ФТС РФ.

Лицензионный договор с ОАО «Томский электромеханический завод им. В.В.Вахрушева» на право использования данных знаков у ООО «Нива-1» отсутствует, что не оспаривается  обществом.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и другими доказательствами. Заключение эксперта № 02-10/141 (л.д. 71-72), письмо ОАО «Томский электромеханический завод им. В.В.Вахрушева» в данном случае являются надлежащими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

Всем конкретным обстоятельствам дела судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.  Доводы общества основаны на  ошибочном толковании закона и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Челябинской области от 11 мая 2007 г. по делу № А76-2878/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нива 1» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    О.Б.Тимохин     

Судьи:                                                                                Ю.А. Кузнецов

Н.Н. Дмитриева