Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 по делу n А76-31626/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3182/2007

г. Челябинск

24 июля 2007 г.                                                               Дело №А76-31626/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митичева О.П., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., , рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Иванова О.В. и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2007 по делу № А76-31626/2006 (судья Попова Т.В.), при участии: от индивидуального предпринимателя Иванова О.В. Сапожниковой Т.А. (доверенность № 6573 от 20.11.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Челябинской области Лицуковой Л.В. (доверенность от 22.02.2007),  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванов О.В. (далее – ИП Иванов О.В., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Челябинской области (далее – МР ИФНС России № 4 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) от 10.11.2006, которым он был привлечен к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2007 требования предпринимателя были удовлетворены частично, и решение налогового органа было признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 8852 руб., ЕСН в сумме 11459,53 руб., пени в сумме 5115,47 руб. и штрафных санкций по НДФЛ, ЕСН в общей сумме 4572,3 руб., остальной части требований предпринимателю было отказано.        

Предприниматель, не согласившись с вынесенным решением суда, в апелляционной жалобе указывает, что инспекцией не соблюдены требования ст. 101 НК РФ, что лишило заявителя реализовать свои права, предусмотренные ст. 21 НК РФ.

Заявитель жалобы также не согласен с непринятием вычетов по НДС по предприятиям ООО «Стройкомплект», ООО «Промсервис», ООО «Эрго-Ресурс», т.к. инспекцией не представлено документов, доказывающих отсутствие у налогоплательщика условий, необходимых для представления вычетов по НДС, как и не доказано отсутствие факта уплаты НДС в бюджет этими поставщиками.

Кроме того, предприниматель считает, что документы, составленные налоговым органом об отсутствии поставщиков товара по юридическому адресу, без составления акта встречной проверки, в силу ст. 68 АПК РФ является недопустимыми доказательствами.

Другой заявитель жалобы - Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Челябинской области считает, что срок для взыскания налоговой санкции не пропущен, т.к. налоговым органом материалы налоговой проверки направлялись в Магнитогорский Межрайонный отдел Управления по налоговым преступлениям для принятия процессуального решения в соответствии со ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Налоговый орган также не согласился с решением суда в части отказа в привлечении налогоплательщика к ответственности за неуплату НДФЛ в размере 8852 руб. и ЕСН в размере 11459,53 руб., поскольку предприниматель не доказал реальность своих расходов для применения профессиональных вычетов, а налоговый орган по своей инициативе не вправе рассчитывать затраты.

Как видно из материалов дела, решением налогового органа от 10.11.2006 б/н налогоплательщик был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, по п.1, 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафов на общую сумму 70438 руб. и этим же решением налогоплательщику было предложено уплатить налоговые платежи в общей сумме 306815,03 руб. и соответствующие суммы пени.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности явились материалы выездной налоговой проверки (акт от 28.06.2006 № 1429), в результате которой было установлено занижение налоговой базы по НДФЛ, ЕНВД и ЕСН, а также НДС ввиду недоказанности фактической реализации товара и уплаты НДС другими поставщиками.

Из материалов дела также следует, что в результате проверки правильности исчисления и уплаты НДС налоговым органом предпринимателю был доначислен НДС в сумме 158900 руб. за период 2003-2005 г.г. в связи с необоснованным предъявлением к вычету сумм налога, а также предъявлены штрафные санкции за недоплату НДС в связи с занижением налоговой базы.

При этом согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумму налога, указанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ (П. 1 ст. 172 НК РФ).

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном п.1 ст.169 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Из материалов дела также следует, что предпринимателем в обоснование налоговых вычетов предъявлены счета-фактуры, предъявленные от имени ООО «Паритет», ЗАО «Спектр», ОАО «Игровая компания», ОАО «Грат-Вест», ООО «Максмен», ООО «Игорный дом «Кондор», ООО «Вектор», ОАО «Контракт», ООО «Фрегат», которые в электронной базе данных налоговых органов не значатся, на учете в инспекции с такими ИНН не состоят.

Однако после установления указанных фактов предпринимателем были представлены дополнительные счета-фактуры под теми же номерами, датами и с теми же суммами, но взысканными от имени других юридических лиц (ООО Стройкомплект», ООО Промсервис», ООО «Эрго-ресурс»), которые отсутствуют по юридическим адресам, счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, а в чеках ККМ, приложенных к счетам-фактурам (от разных организаций), указан один и тот же номер ККМ, который не зарегистрирован в налоговых инспекциях по месту нахождения организаций, от имени которых выставлены счета-фактуры.

Указанные факты налогоплательщиком не опровергнуты в процессе судебного разбирательства.

В данном случае в действиях налогоплательщика усматривается недобросовестность по отношению к своим обязанностям по правильному исчислению и уплате налога.

Выводы решения налогового органа в этой же части являются обоснованными, факт занижения налоговой базы в связи с неправильным учетом НДС подтвержден актом выездной налоговой проверки (л.д. 22-24).

Приведенные факты предпринимателем не опровергнуты и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, налоговым органом доначисление НДС, пени, а также взыскание штрафных санкций за неуплату НДС (п.1 ст. 122 НК РФ) произведено правомерно.

Из акта проверки от 28.06.2006 № 1429 также усматривается, что предприниматель является плательщиком налога на игорный бизнес.

В соответствии со ст. 370 НК РФ сумма налога в сфере игрового бизнеса исчисляется налогоплательщиком самостоятельно, как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.

Налоговые ставки устанавливаются в этом случае законодательным органом субъектов федерации (в данном случае Законом Челябинской области от 27.11.2003 № 187-30).

Из материалов проверки следует, что налог на игорный бизнес за апрель-декабрь 2005 г. налогоплательщиком не исчислялся и не уплачивался, хотя игровой автомат в этот период эксплуатировался в рабочем режиме.

Кроме того, за первый квартал 2005г. и первый квартал 2006г. налогоплательщиком неправильно были применены ставки налога на игорный бизнес, в связи с чем, налогоплательщику был доначислен налог в размере 19500 руб. (с учетом представленных предпринимателем возражений) и соответствующие суммы пени.

В силу ст. 370 НК РФ решением налогового органа в этой же части является правомерными и штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ и подлежат взысканию с налогоплательщика – 3990 руб.

В связи с  неуплатой налога (необложением игорного автомата налогом на игорный бизнес) налогоплательщик так же уклонялся от своевременной подачи соответствующих деклараций (поданы 03.04.2006) по налогу на игорный бизнес, и в части взыскания штрафа по п.п. 1 и 2 ст. 119 НК РФ (7575 руб.) требования налогового органа также следует признать обоснованными.

В судебном заседании налогоплательщик не возражал против факта несвоевременного представления деклараций по игорному бизнесу.

При проверке правильности погашения и уплаты ЕНВД (плательщиком которого является предприниматель) налоговым органом установлено неверное исчисление ЕНВД (занижение на 11260 руб.), так как предприниматель осуществлял розничную торговлю в магазине (площадью 40.74 кв.м.) с нарушением порядка исчисления налоговой базы по ЕНВД (неправильное применение коэффициента базовой доходности, учитывающего ассортимент товаров и услуг).

Основные понятия при исчислении единого налога определены ст. 346.27 НК РФ, и налоговый орган правомерно доначислил сумму недоимки по ЕНВД.

Расчет по акту проверки налогоплательщиком не оговорен.

Как плательщику НДФЛ предпринимателю также доначислен налог в размере 57907 руб. (за 2003-2004гг.).

Однако арбитражный суд первой инстанции правомерно исключил из материальных затрат (в порядке ст. 221 НК РФ) затраты по счетам-фактурам от ООО «Прогресс», ООО «Эрго-ресурс» и ООО «Стройкомплект» и применил стандартный размер профессионального налогового вычета (в соответствии с заявлением предпринимателя) в связи с чем Иванову О.В. следовало доначислить в 2003 г. сумму налога только в размере в 21077 руб., а не 24593 руб. (с учетом так же и других ошибок в определении налоговой базы).

Аналогичный расчет применен судом и при проверке исчисления и уплаты ЕСН в соответствии со ст. ст. 235-241 НК РФ.

Таким образом, налоговый орган необоснованно в этой части доначислил НДФЛ в сумме 8852 руб. и ЕСН в сумме 11459, 53 руб., и суд правомерно признал решение налогового органа в этой части недействительным (с учетом пени штрафа).

Кроме этого, суд правомерно отказал налоговому органу во взыскании штрафных санкций по ст. 126 НК РФ в сумме 600 руб. ввиду неконкретности и отсутствии индивидуализации запрашиваемых счетов-фактур.

Встречные исковые требования налогового органа о взыскании штрафных санкций в сумме 30566,56 руб. (в том числе по НДФЛ – 6662,8 руб., по ЕСН – 6765,36 руб., по НДС – 17138,40 руб.) удовлетворению не подлежат ввиду пропуска давности срока, установленного ст. 115 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа в этой части арбитражным апелляционным судом отклоняются, поскольку факты, положенные в основу привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, установлены актом налоговой проверки от 28.06.2006, актами встречных проверок и проводить дополнительную проверку органам внутренних дел по этим фактам не было  необходимости.

Привлечение предпринимателя к налоговой ответственности было возможно и без привлечения его к уголовной ответственности (тем более, что материалы налогового органа были направлены в ГУВД уже после истечения 6-ти месячного срока).

В остальном доводы апелляционной жалобы налоговой инспекции направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя о нарушении процедуры привлечения к ответственности проверены арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что все возражения предпринимателя по акту налоговой проверки были рассмотрены в его присутствии налоговым органом, результаты рассмотрения возражений доведены до сведения налогоплательщика.

Копия решения налогового органа вручена налогоплательщику при его присутствии в день рассмотрения акта проверки – 10.11.2006.

Остальные доводы апелляционной жалобы налогоплательщика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которые арбитражный апелляционный суд считает обоснованным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2007 по делу № А76-31626/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Иванова О.В. и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                             О.П. Митичев

Судьи:                                                                                       М.Б. Малышев

                                                                                    М.В. Чередникова