Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2007 по делу n А47-9510/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-9510/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3858/2007

г. Челябинск

23 июля 2007 г.                                          Дело №А47-9510/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2006 по делу №А47-9510/2006 (судья Хижней Е.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

20.09.2006 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось открытое акционерное общество «Агрокомплекс» «Сарай-Гирский элеватор» (далее - ОАО «Сарай-Гирский элеватор», налогоплательщик, предприятие)  с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Оренбургской области № 541/1194781-11-21/12411 от 19.06.2006 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Приводятся следующие основания. По результатам камеральной проверки декларации по НДС  за октябрь 2005 года сделан вывод о неосновательном предъявлении налога к вычету из бюджета, выводы налогового органа неверны, поскольку

-плательщиком были представлены первичные документы, подтверждающие фактическую оплату по счетам – фактурам, часть расчетов произведена авансом, взаимозачетами, векселями;

-нет оснований относить сумму вычета в 578,17 руб. на более ранний период, вычет был произведен на дату поступления денежных средств;

-оценивая произведенные взаимозачеты, сделан вывод о необходимости в расчетах исходить из балансовой стоимости переданного имущества, эти доводы неверны, т.к. имел место зачет по денежным обязательствам, а не товарообменная операция;

-нарушены права плательщика - он не был извещен о результатах проверки и не мог представить возражения (л.д.6-8 т.1).

Решением  от 09.04.2007 требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

-первичные документы, подтверждающие оплату по счетам – фактурам, были дополнительно представлены в материалы дела и в налоговый орган и должны быть приняты в качестве доказательств, суд обязан исследовать эти документы и дать им оценку независимо от того, были ли они представлены до или после окончания проверки, доначисление НДС в сумме 44 781,38 руб. и пени в связи с этим неправомерно;

-не установлены неправомерные действия, в связи с которыми произведено  доначисление налогов, непредставление затребованных документов не указывает на совершение нарушения по п.1 ст. 122 НК РФ,

-не установлена недобросовестность в действиях плательщика (л.д.92-95 т.2).

04.06.2007  от налогового органа поступила апелляционного жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения.

В ходе проверки  плательщику было предложено представить первичные документы, подтверждающие фактическую оплату налога, что сделано не было, документы поступили только в ходе судебного разбирательства. Решение принято по данным, представленным на дату проверки, и представление дополнительных документов не может влиять на его законность, приняв дополнительные документы, суд провел дополнительную проверку, сроки для которой истекли. Отказ в вычете не лишает плательщика повторно обратиться для получения возмещения при наличии полного пакета документов (л.д.99-102 т.2).

Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

ОАО « Агрокомплекс Сарай – Гирский элеватор» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 08.06.2000 (л.д.42-46 т.1).

Представлена налоговая декларация по НДС  за октябрь 2005 года, налоговым органом произведена камеральная проверка достоверности этой декларации.

По результатам проверки составлена докладная записка № 192\1190538 от 05.06.2006 (л.д. 74-75 т.1), доказательства ее направления плательщику отсутствуют.

Направлено уведомление о необходимости явки в налоговый орган 05.06.2006 и 19.06.2006 к специалисту для вынесения решения (л.д. 84-85 т.1). Имеются доказательства направления уведомлений (л.д.86-88 т.1).

Решением № 541\1194781 от 19.06.2006 плательщик привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 8956,2 руб., начислен НДС  и пени. В качестве оснований для начисления налога указано отсутствие первичных документов, подтверждающих уплату налога (л.д.9-11 т.1).

В ходе судебного рассмотрения плательщик представил дополнительные первичные документы (л.д.104 т.1).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов – фактур, реальность расходов и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

По материалам проверки налоговый орган признал вычеты неосновательными по причине не подтверждения расходов по оплате счетов – фактур первичными документами, которые во время проведения камеральной проверки и вынесения решения отсутствовали, но были представлены в ходе судебного заседания.

По мнению суда первой инстанции, данные обстоятельства не препятствуют праву на налоговый вычет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 № 267-0, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

предполагает,   что    налогоплательщик   в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Исходя из п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщиком в материалы дела и в налоговый орган были представлены копии документов, свидетельствующих о правомерности предъявления     НДС     к     вычету     (счета-фактуры,     накладные,     акты).

Кроме того, до вынесения решения плательщик не был ознакомлен с материалами проверки (данные встречных проверок) и не мог представить возражения. Уведомление о дате рассмотрения дела не содержит необходимых сведений, не заменяет материалы проверки. Права плательщика, предусмотренные п.п. 6-9 ст. 21, 100- 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушены. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания решения недействительным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2006 по делу №А47-9510/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья              Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                                 Н.Н. Дмитриева

О.Б. Тимохин