Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2007 по делу n А76-15975/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-15975/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4533/2007

г. Челябинск

23 июля 2007 г.

Дело № А76-15975/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высота» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2007 по делу № А76-15975/2006 (судья Кузьмин А.Г.), при участии: от индивидуального предпринимателя Андреевой Галины Владимировны – Тархановой Е.В. (доверенность от 09.11.2006), Иванова И.И. (доверенность от 30.03.2006), от общества с ограниченной ответственностью «Высота» - Захваткиной М.П. (доверенность № 06/33-д от 22.11.2006), от общества с ограниченной ответственностью «Жилгражданстрой» - Михайловой Р.И. (доверенность № 26 от 16.07.2007),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Андреева Галина Владимировна (далее – ИП Андреева Г.В.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Высота» (далее – ООО «Высота») 685 205 руб. задолженности за выполненные работы и 1000 руб. за юридические услуги.

Определениями суда первой инстанции от 28.11.2006, 20.12.2006, 17.04.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Урал-Транш» (далее – ООО «ПКФ «Урал-Транш»),  общество с ограниченной ответственностью «Технопродукт» (далее – ООО «Технопродукт»), общество с ограниченной ответственностью «ЮжуралСтройМонтаж» (далее – ООО «ЮжуралСтройМонтаж»), общество с ограниченной ответственностью «Жилгражданстрой» (далее – ООО «Жилгражданстрой»), общество с ограниченной ответственностью «БизнесСтройИндустрия» (далее – ООО «БизнесСтройИндустрия»), муниципальное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – МУ «Управление капитального строительства»), Чайковский Александр Иванович (далее – Чайковский А.И.).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2007 исковые требования ИП Андреевой Г.В. удовлетворены. Во взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 1 000 руб. за юридические услуги отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Высота» просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, основан на неполном исследовании и необъективной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, а доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, не приняты судом во внимание. Считает, что судом не исследовано соблюдение истцом порядка сдачи-приёмки работ, установленного ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пояснил, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами подтверждения договорных отношений между сторонами, Чайковский А.И. подписал акт выполненных работ при отсутствии на то полномочий. По его мнению, сведения, которые бы подтвердили согласие ответчика с выполнением работ по оспариваемому акту № 27, в деле отсутствуют.

ООО «Технопродукт», ООО «ЮжуралСтройМонтаж», ООО «Жилгражданстрой», ООО «БизнесСтройИндустрия», МУ «Управление капитального строительства», ИП Чайковский А.И. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца, ссылаясь на законность и обоснованность  судебного акта, просил оставить решение без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, требования истца сводятся ко взысканию стоимости выполненных им строительных (отделочных)  работ  и не оплаченных ответчиком на объекте по реконструкции хирургического корпуса железнодорожной больницы под размещение родильного дома в городе Златоусте за период октябрь – ноябрь 2005 года. В качестве доказательства факта выполнения строительных работ истец представил в дело  акт приемки выполненных строительно-монтажных работ № 27 от 08.11.2005 подписанный со стороны ответчика начальником участка ООО «Высота» Чайковским А.И. (т.1 л.д.12-25).

Ответчик, возражая против исковых требований и оспаривая факт выполнения истцом работ, указанных в акте №27 от 08.11.2005, представил в дело договор подряда от 01.11.2004 с ООО ПКФ «Урал-Транш» (т. 1 л.д. 124), договор подряда от 04.04.2005 с ООО «Технопрофгрупп» (т. 1 л.д. 133-134), договор подряда от 03.10.2005 с ООО «ЮжуралСтройМонтаж» (т. 1 л.д. 141-142), договор подряда от 06.07.2005 с ООО «Жилгражданстрой» (т. 2 л.д. 1), договор подряда № 06/-02сп от 14.12.2005 с           ООО           Уральская           строительно-инвестиционная           Группа «БизнесСтройИндустрия» (т.2 л.д. 12-14), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 за декабрь 2004г. (л.д.125), № 3 от 28.02.2005 (т. 1 л.д. 128), за январь-сентябрь 2005г. (т. 1 л.д. 135), за январь-декабрь 2005г. (т. 1 л.д. 143), за январь-декабрь 2005г. (л.д.147, т.1), № 24 от 30.09.2005 (л.д.2, т.2), № 24 от 30.11.2005 (т. 2 л.д. 4), за январь-декабрь 2005г. (т.2 л.д. 15) и акты выполненных работ № 84047 (т. 1 л.д. 126-127), за февраль 2005г. (т. 1 л.д. 129-132), от 30.09.2005 (т. 1 л.д. 136-140), от 31.12.2005 (т. 1 л.д. 144-146), от 31.12.2005 (т. 1 л.д. 148-150), № 25 от 30.09.2005 (т. 2 л.д. 3), № 32 за ноябрь 2005г. (т. 2 л.д. 5-10), от 31.12.2005 (т. 2 л.д. 16-21).

В соответствии со ст.ст. 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч.ч. 1, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ представленных в дело доказательств в соответствии с требованиями вышеуказанных норм процессуального права свидетельствует о правомерности выводов суда первой инстанции положенных в основу решения об удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных отношений, как фактические отношения по выполнению строительного подряда. При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что указанный вывод суда первой инстанции не соответствует правилам о договоре подряда, установленным главой 37 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку отсутствие между сторонами оформленного в письменном виде договора строительного подряда не является безусловным основанием к отказу истцу в иске о взыскании стоимости выполненных работ. Указанное обстоятельство не лишает истца права доказывать факт выполнения для ответчика работ иными допустимыми доказательствами.

Акт № 27 от 08.11.2005 со стороны ответчика подписан Чайковским А.И., который был допрошен судом первой инстанции в качестве свидетеля. Согласно его показаниям в период с 03.05.2005 по 22.11.2005 он являлся работником ООО «Высота». С 03.05.2005 по 21.06.2005 работал в должности инженера по надзору за строительством в ООО «Высота», с 21.06.2005 по 22.11.2005 работал в должности начальника участка в ООО «Высота». ИП Андреевой Г.В. поручили работы на отметках -3,5, -6,8, лестница №7 и работы на 3 этаже на отметках +6,6 и +9,19. ООО «Урал-Транш» снял своих людей, и работы, которые недовыполнил ООО «Урал-Транш», тоже вела ИП Андреева Г.В. как субподрядчик. Работы выполнялись для ООО «Высота». На отметках -3,5 и -6,8 работала ИП Андреева Г.В., на отметке 0 (1 этаж) работало ООО «Жилгражданстрой», на отметке +3,3 (2 этаж) ООО «Кимик», на 3 этаже - ООО «Энкамит» и ИП Андреева Г.В., на отметке +9,19 (4 этаж) - ООО «Жилгражданстрой», на отметке +9,19 - ООО «Урал-Транш». Работы ООО «Урал-Транш» передали на выполнение ИП Андреевой Г.В. Полномочия подписывать акты формы № КС-2 входит в обязанности начальника участка. Все объемы работ подсчитаны по смете, ИП Андреева Г.В. присутствовала при составлении смет как субподрядчик. Когда считали объемы выполненных работ, на участках в комиссии были Чайковский А.И., ООО «Жилгражданстрой», ИП Андреева Г.В., ООО «Кимик», ООО «Уралтранш» (т. 2 л.д. 23).

Оснований не доверять показаниям свидетеля Чайковского А.И. у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку фактические обстоятельства, о которых свидетель дал показания, подтверждаются иными доказательствами (показания свидетелей Михайловой Р.И., Цахклорян Т.).

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Высота» к Чайковскому А.И. о возмещении ущерба (решение от 6.12.2006) мировой судья судебного участка №9 г.Златоуста  установил, что в соответствии с п.п.6,7 части 3 должностной инструкции начальника участка Чайковский А.И. ведет учет выполненных работ, оформляет техническую документацию, готовит фронт работ для субподрядных (специализированных организаций) и участвует в приемке выполненных работ (т.4 л.д.18-22). В связи с этим суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.  

Возражения ответчика со ссылкой на договоры подряда, справки о стоимости выполненных работ и акты выполненных работ, подписанные с иными лицами (ООО ПКФ «Урал-Транш», ООО «Технопрофгрупп», ООО    «ЮжуралСтройМонтаж»,    ООО «Жилгражданстрой», ООО УСИГ «БизнесСтройИндустрия»), подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, из показаний свидетеля Михайловой Р.И. (начальник производственно-технического отдела ООО «Жилгражданстрой») следует, что ООО «Жилгражданстрой» велись работы на первом этаже (отметка 0), на 4 этаже (отметка +9900). ИП Андрееву Г.В. знает. Работы на отметке -3,5 вела ИП Андреева Г.В., которая также являлась субподрядчиком.

Из показаний свидетеля Шеина А.С. следует, что он занимает должность директора ООО УСИГ «БизнесСтройИндустрия». В должности директора подписывал документы, в т.ч. доверенности на право подписи без его участия. Кому выдавал доверенности, не помнит. Договор подряда от 14.12.2005 между ООО «Высота» и ООО УСИГ «БизнесСтройИндустрия» (т.2 л.д.12-14) не подписывал. Акт от 21.12.2005 (т. 2 л.д. 15) не подписывал. Справку формы №КС-3 за январь-декабрь 2005г. (т. 2 л.д. 16-21) не подписывал.

Из показаний свидетеля Тарунтаева С.В. следует, что на него оформили какую-то фирму. В данное время не работает. Директором ООО «ЮжуралСтройМонтаж» в октябре 2005г. не работал, ничего об этой фирме не знает. Паспорт никогда не терял. Улицу Карабанова в городе Челябинске не знает. Хорошилова Л.А. ему не знакома. Договор подряда на строительно-отделочные работы от 03.10.2005 (т. 1 л.д. 141-142), справку формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат за январь-декабрь 2005г. (т. 1 л.д. 143), акт о приемке выполненных работ от 31.12.2005 (т. 1 л.д. 144-146), справку формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат за январь-декабрь 2005г. (т. 1 л.д. 147), акт о приемке выполненных работ от 31.12.2005 (т. 1 л.д. 158-160) не подписывал, подпись в данных документах ему не принадлежит.

Иных доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных строительных работ иными лицами, ответчик арбитражному суду не представил.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что, несмотря на отсутствие заключенного в установленном порядке договора между сторонами, фактически рассматриваемые отношения связаны со строительным подрядом и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.              

Подписав  акт № 27 от 08.11.2005 и получив фактически полезный результат в виде выполненных работ, ответчик в силу положений ст.ст. 309, 310, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации принял на себя обязательства по их оплате.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2007 по делу № А76-15975/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высота» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья            В.В. Рачков

Судьи:       Л.Л. Логиновских

Т.В. Соколова