Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2007 по делу n А76-30606/2006. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу,Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1869/2007

г. Челябинск

23 июля 2007 г.

Дело № А76-30606/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Башариной Л.Ф., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иващенко Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсалстройсервис» к Министерству финансов Челябинской области, Челябинской области как субъекту Российской Федерации в лице Министерства финансов Челябинской области, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциации государственных и муниципальных организаций «Фирма «Агроинвестстрой», о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 091 514 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2006 по 09.10.2006 — 404 643 руб. 82 коп., судебных расходов — 31 152 руб., при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Универсалстройсервис» — Федяшкиной С.Г. (доверенность от 02.08.2006 б/н), Апалькова С.В. (доверенность от 15.12.2006 б/н), от Правительства Челябинской области — Парфеновой Т.В. (доверенность от 15.12.2006 № 01/3001), от Министерства финансов Челябинской области — Руденко Г.П. (доверенность от 09.01.2007 б/н),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Универсалстройсервис» (далее — ООО «Универсалстройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Правительству Челябинской области, Министерству финансов Челябинской области, Челябинской области как субъекту Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциации государственных и муниципальных организаций «Фирма «Агроинвестстрой» (далее — «Фирма «Агроинвестстрой»), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 091 514 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2006 по 09.10.2006— 404 643 руб. 82 коп., судебных расходов — 31 152 руб., всего – 4 527 309 руб. 82 коп. (с учетом уточнения).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), удовлетворено ходатайство истца о привлечении в качестве ответчика по делу Челябинской области как субъекта Российской Федерации, об отказе от исковых требований в отношении ответчика — Правительства Челябинской области.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14 февраля 2007 г. к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена Челябинская область как субъект Российской Федерации в лице Министерства финансов Челябинской области.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15 февраля 2007 г. принят отказ истца от иска в отношении ответчика — Правительства Челябинской области, производство по делу в этой части к ответчику — Правительству Челябинской области прекращено.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22 февраля 2007 г. (резолютивная часть от 15.02.2007) с Челябинской области в лице Министерства финансов Челябинской области за счет казаны Челябинской области взыскано неосновательное обогащение в размере 4091514 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 404643 руб.82 коп., судебные расходы в размере 31152 руб. В отношении Правительства Челябинской области принят отказ от иска.

Не согласившись с решением от 22 февраля 2007 г. и определением от 15 февраля 2007 г. арбитражного суда первой инстанции,  Министерство финансов Челябинской области и Правительство Челябинской области  подали апелляционные жалобы. 

В апелляционных жалобах (с учётом дополнений к жалобе) заявители  просят решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2007 и определение от 15.02.2007 отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права. Полагают, что ответчик – Челябинская область как субъект Российской Федерации – к участию в деле не привлекался, определение о его привлечении в ходе судебного заседания не выносилось. Решение о взыскании неосновательного обогащения с Челябинской области за счёт казны Челябинской области не основано законе и нарушает нормы материального права. Кроме того, решение вынесено в нарушение ст. 46 АПК РФ. В судебном заседании 14.02.2007 перерыв до 18.00 15.02.2007 не объявлялся, поскольку судом было объявлено об окончании рассмотрении дела по существу.

 Постановлением от 25.05.2007 решение от 22.02.2007 и определение от 15.02.2007 отменены. Рассмотрение дела назначено по правилам первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просит удовлетворить иск за счет Челябинской области как субъекта Российской Федерации.

Представитель ответчика — Министерства финансов Челябинской области — просит отказать в иске, ссылаясь на то, что в договорных отношениях на выполнение подрядных работ истец состоял с Администрацией Губернатора Челябинской области, исковые требования в связи с неисполнением обязательств по оплате за выполненные работы могли быть предъявлены только к Администрации Губернатора Челябинской области в период до даты ее ликвидации. Главным распорядителем средств областного бюджета применительно к спорным отношениям являлась Администрация Губернатора Челябинской области, ликвидированная 31.08.2005. В силу ст.ст. 120, 1069, 1071 ГК РФ и ст. 158 БК РФ к субъектам Российской Федерации могут предъявляться иски о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов или должностных лиц этих органов.

Представитель Правительства Челябинской области просит отказать в иске, ссылаясь на то, что 31.08.2005 Администрация Губернатора Челябинской области исключена из Единого государственного реестра юридических лиц. Акты выполненных работ, на которые ссылается истец, являются односторонними. Отчетный период в актах указан от 16.08.2005, то есть после истечения действия срока договора. Неосновательное обогащение истцом не подтверждено.

Представитель Челябинской области как субъекта Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.             

Как видно из материалов дела, между Администрацией Губернатора Челябинской области (госзаказчик), Ассоциацией государственных и муниципальных организаций фирма «Агроинвестстрой» (заказчик) и ООО «Универсалстройсервис» (подрядчик) заключен договор № 41п от 12.10.2004, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими и привлеченными силами согласно проектно-сметной документации отделочные работы и сдать в эксплуатацию пристрой к административному зданию Правительства Челябинской области. Ориентировочная цена договора составила 112000000 рублей. Оплату выполненных работ должен осуществлять госзаказчик. Приемку выпоненных работ производит как госзаказчик, так и заказчик. Сроки выполнения работ стороны определили следующим образом: начало — с момента подписания договора, окончание — 01.03.2005 (л.д.14-18). Дополнительным соглашением к договору №1 от 01.02.2005  срок действия договора определен до 15.06.2005.

Истец считает, что работы им были выполнены на сумму 147255935 рублей, а оплата произведена в сумме 143164421, стоимость неоплаченных работ составила 2008816 руб., стоимость переданного оборудования — 2002698 руб. Поскольку Администрация Губернатора Челябинской области ликвидирована, истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец ссылается на то, что собственником здания, улучшенного в результате выполненных работ, является субъект Российской Федерации - Челябинская область (л.д.119).

Согласно ст. 1102 Гражданского Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения представляют собой особый вид обязательств, необходимыми условиями возникновения которых является следующее: приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, то есть увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне, приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по иску о взыскании неосновательного обогащения также должен доказать размер неосновательного обогащения.

Между сторонами был заключен договор подряда № 41п от 12.10.2004.

В подтверждение факта выполненных работ по договору подряда № 41п от 12.10.2004 истец ссылается на акты о приемке выполненных работ № 60 от 31.10.2005, №61 от 31.10.2005 и №62 от 31.10.2005 (т.1, л.д.20-53).

Госзаказчиком по договору подряда являлась Администрация Губернатора Челябинской области, которая 31.08.2005 исключена из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Свои требования истец обосновывает на тех обстоятельствах, что стороны состояли в договорных отношениях и в настоящее время пристроем  к административному зданию пользуется Правительство Челябинской области.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований либо возражений.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования, и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются  арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Срок действия договора сторонами определен 15.06.2005. В соответствии с п.5.1 договора  выполненные работы должны принимать уполномоченные представители госзаказчика и заказчика. Однако представленные истцом акты датированы 31.10.2005, т.е. по истечении срока действия договора. Акты подписаны представителем заказчика. Жук Т.И. и Терентьева Т.Н. на дату подписания актов не могли являться работниками Администрации Губернатора Челябинской области. Таким образом, надлежащих полномочий на подписание актов выполненных работ истцом суду не представлено.

Согласно ст. 720 ГК РФ в обязанности заказчика входит обязанность принять выполненную работу.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Истцом акты составлены без участия или уведомления  госзаказчика. Доказательства того, что истцом принимались меры по сдаче результатов работ, в материалах дела отсутствуют. Тем более, что сторона по договору была ликвидирована.

Кроме того, в материалах дела имеется приговор Центрального районного суда г. Челябинска, которым установлено, что в период с 15.10.2004 по 15.07.2005 во исполнение договора от 12.10.2004 № 41п  с расчетного счета Администрации Губернатора Челябинской области на счет ООО «Универсалстройсервис» поступили денежные средства в сумме 141 661 511 руб. 80 коп. В том числе в качестве предоплаты по указанному договору было перечислено на основании платежных поручений от 15.10.2004 № 3329 — 30 млн. руб., от 03.12.2004 № 4001 — 26 млн. руб. (т.2, л.д. 10). Приговор является преюдициальным фактом.

Акты подписаны в одностороннем порядке и не являются доказательством принятых работ. В связи с этим истец не доказал размер неосновательного обогащения.

Кроме того, к Челябинской области как субъекту Российской Федерации могут предъявляться иски в силу ст. 120,1069,1071 ГК РФ о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов или должностных лиц этих органов и иски, предъявляемые в порядке субсидиарной ответственности.

Таким образом, не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска к Правительству Челябинской области, считает его подлежащим удовлетворению в силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отказ от требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц.

На основании ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, по апелляционным жалобам в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на истца.

Руководствуясь ст. 49, ч. 1 ст. 150, ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью «Универсалстройсервис» от исковых требований к Правительству Челябинской области принять.

Производство по делу к Правительству Челябинской области прекратить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсалстройсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 33 980 руб. 79 коп., государственную пошлину по апелляционным жалобам в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                 Л.Л. Логиновских

Судьи                                                                                         Л.Ф. Башарина

     В.В. Рачков