Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2007 по делу n А76-30652/2006. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

А76-30652/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4534/2007

г. Челябинск

23 июля 2007 г.

Дело № А76-30652/2006 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сборочный комплекс автомобильной техники» на определение Арбитражного суда Челябинской области от  28.05.2007 по делу № А76-30652/2006 (судья Зайцева В.И.), при участии: Мордванюка Леонида Петровича (паспорт), от Кузнецова Игоря Александровича –Мелай А.В. (удостоверение № 503 ордер № 4 от 10.07.2007), от общества с ограниченной ответственностью «Уфалеймонтажсинтез» - Чупахина А.Ю. (директор, паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Сборочный комплекс автомобильной техники» - Пономарёва А.В. (удостоверение № 1048, доверенность от 04.06.2007),

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Игорь Александрович (далее –Кузнецов И.А.) обратился в  Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уфалеймонтажсинтез» (далее –ООО «Уфалеймонтажсинтез») и обществу с ограниченной ответственностью «Сборочный комплекс автомобильной техники» (далее –ООО «Сборочный комплекс автомобильной техники»), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Главного управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее –ГУ ФРС по Челябинской области), о признании недействительными договоров № 8 от 21.03.2006 и от 31.05.2005 купли-продажи недвижимости, заключенных между ООО «Сборочный комплекс автомобильной техники» и ООО «Уфалеймонтажсинтез», и применении последствий их недействительности в виде возврата объектов недвижимости, полученных по сделкам.

Определением суда первой инстанции от 14.11.2006 судом в порядке, предусмотренном статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца о наложении мер по обеспечению иска, наложен запрет ГУ ФРС по Челябинской области совершать действия по регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Миасс ул. Пролетарская д. 1 в том числе нежилое производственное помещение общей площадью 3 374,8  кв.м., нежилое здание проходной общей площадью 123,5 кв.м., нежилое здание  проходной общей площадью 123,5 кв.м., нежилое здание заводоуправления общей площадью 1313,27 кв.м. Суд определил меры по обеспечению иска сохранить до вступления судебного акта в законную силу (т.1 л.д.39).

Определением суда первой инстанции от 13.12.2006 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Лопатина Игоря Александровича (далее –Лопатин И.А.), Мордванюка Леонида Петровича (далее –Мордванюк Л.П.), Мельничука Юрия Васильевича (далее –Мельничук Ю.В.).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.03.2007 исковые требования Кузнецова И.А. удовлетворены в полном объёме.

На основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2007 23.04.2007 выдан исполнительный лист № 148055,  в соответствии с которым ООО «Сборочный комплекс автомобильной техники» обязано передать ООО «Уфалеймонтажсинтез» объекты недвижимости, расположенные в г. Миассе по ул. Пролетарской 1.

Определением суда первой инстанции от 28.05.2007 удовлетворено ходатайство истца об отмене обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе ООО «Сборочный комплекс автомобильной техники» просит определение суда от 28.05.2007 отменить, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на попытки осмотра покупателем объектов недвижимости, являющихся предметом спора, и подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 15.03.2007 по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третьи лица (Лопатин И.А., Мельничук Ю.В., УФРС по Челябинской области), не явились.

С учетом мнения сторон и третьего лица (Мордванюка Л.П.) и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся третьих лиц.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца,  ссылаясь на невступление решения суда в законную силу, считает, что обеспечительные меры должны быть сохранены до рассмотрения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон считает определение суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер подлежащим отмене.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно ч.1 ст.97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Таким образом, арбитражный суд, рассматривающий дело, отменяет обеспечение иска по ходатайству заинтересованного лица, участвующего в деле, в частности, когда отпали основания, по которым были приняты такие меры. При этом арбитражный суд при рассмотрении ходатайства должен не только учитывать отсутствуют ли обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, но также выяснить мнение иных участвующих в деле лиц. Не подлежит удовлетворению ходатайство об отмене обеспечения иска в случаях, когда сохраняются обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, ответчиком подана апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 15.03.2007, которая принята к производству определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007, в связи с чем  решение суда первой инстанции по делу не вступило в законную силу (т. 1 л.д. 120).

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целями принятия обеспечительных мер арбитражным судом являются обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Учитывая мнение заявителя, а также мнение представителей истца Мелай А.В., ответчика Чупахина А.Ю.  о необходимости сохранения обеспечительных мер до вступления решения в законную силу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым определение об отмене обеспечительных мер отменить, в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказать.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от  28.05.2007 по делу № А76-30652/2006 отменить.

В удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских

А.А. Арямов