Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2007 по делу n А47-9310/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-9310/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-4517/2007

г. Челябинск                    

23 июля 2007 г.          Дело № А47-9310/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Фединой Г.А., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НижБел» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2007 по делу № А47-9310/2006 (судья Вишнякова А.А.),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «НижБел» (далее – ООО «НижБел») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд-Оренбург» (далее – ООО «Автотрейд-Оренбург») о взыскании 118 577 руб. 67 коп. - задолженности по оплате за поставленные автозапчасти и  11 495 руб. – судебных издержек. Решением суда от 24.04.2007 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «НижБел» просит решение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель апелляционной жалобы полагает, что им представлены все необходимые для взыскания задолженности документы. Кроме того, задолженность признана ответчиком, о чем свидетельствует акт сверки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, стороны в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 14.07.2005 ООО «НижБел» (поставщик) и  ООО «Автотрейд-Оренбург» (покупатель) подписали договор поставки № 05/07-14(с), в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю продукцию – двигатели, запасные части и прочее дополнительное оборудование к автомобилям отечественного производства, преимущественно марки «ГАЗ», а покупатель обязался ее принять и оплатить (т. 1, л.д. 7-8).

Наименование и количество товара определялось покупателем в заявке, направляемой поставщику (п. 2.1 договора). С момента получения покупателем счета, выставленного поставщиком на основании поданной заявки, условия договора о товаре считались согласованными обеими сторонами (п. 2.3 договора).   

Наличие задолженности по оплате поставленной продукции  в рамках указанного соглашения в сумме 118 577 руб. 67 коп. явилось основанием для обращения ООО «НижБел» в суд с данным иском.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Данный вывод суда является верным, основан на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 455 названного Кодекса условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о существенном условии договора - предмете, заявки и счета, обязательность которых предусмотрена п. 2.2, п. 2.3 договора, отсутствуют, накладные, на которые указывает истец, составлены ненадлежащим образом, нет сведений о лицах, подписавших указанные накладные, суд правомерно признал договор от 14.07.2005 № 05/07-14 (с) незаключенным.

Оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из фактических отношений сторон, также не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 названного Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств, подтверждающих, по мнению истца, факт поставки продукции в адрес ответчика, были представлены товарные накладные от 27.07.2005 № 3494, от 05.08.2005 № 3717, от 09.09.2005 № 4443, от 10.11.2005 № 5961, от 10.11.2005 № 5960, от 01.12.2005 № 6510, от 01.12.2005 № 6522, от 01.12.2005 № 6524, от 08.12.2005 № 6696, от 21.12.2005 № 7001 (т. 1 л.д. 45, 48 ,50, 55-58, 62-66, 70-72, 74, 76-78, 80-81, 83-89).

Между тем, при  оценке указанных документов в соответствии с правилами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их принятия  в качестве доказательств не имеется, поскольку они составлены с нарушением установленных норм и правил об отпуске товарно-материальных ценностей, а именно: либо в одностороннем порядке, либо имеют оттиски печати предприятия-покупателя, но не содержат подписи лиц, получивших товар, либо содержат подписи без расшифровки.

Доверенности, подтверждающие полномочия лиц, получивших товар, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, когда истец не доказал факт получения истцом товара, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о представлении им надлежащих доказательств с уточнением иска 21.03.2007, подлежит отклонению, поскольку в силу вышеизложенного они также  не подтверждают факт получения ответчиком продукции по спорным накладным. При этом суд правильно отметил, что задолженность по данным накладным с учетом общей стоимости поставленной и оплаченной продукции отсутствует.

Ссылка истца на акт сверки от 30.09.2006, подтверждающий, по его мнению, наличие спорной задолженности именно по предъявленным накладным, несостоятельна, так как данный документ содержит сведения о правоотношениях сторон за более длительный период и по иным поставкам,  не подтвержден надлежащими первичными документами, подписан лицами без указания соответствующих на то полномочий, что лишает его достаточной доказательственной силы.    

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н ОВ И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2007 по делу № А47-9310/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НижБел» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                          Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                         В.В. Рачков                   

Г.А. Федина