Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2007 по делу n А47-754/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-754/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4514/2007

г. Челябинск

23 июля 2007 г.

Дело № А47-754/2007 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тоцкой квартирно-эксплуатационной части района на решение Арбитражного суда Оренбургской области от  24.04.2007 по делу № А47-754/2007 (судья Каракулин В.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Данко-1» (далее –ООО «Данко-1») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с Тоцкой квартирно-эксплуатационной части района (далее - Тоцкая КЭЧ района) 412 036 руб. задолженности за выполненные по государственному контракту от 20.10.2004 работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 398 131 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.04.2007 исковые требования ООО «Данко-1» удовлетворены частично: в его пользу с Тоцкой КЭЧ района взыскано 358 292 руб. основного долга. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Данко-1» просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не были приняты во внимание убытки истца, причинённые длительным неисполнение ответчиком обязательств по уплате долга.

Тоцкая КЭЧ района представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что является по свой организационно-правовой форме государственным учреждением, осуществляющим свою деятельность на основании сметы доходов и расходов, утверждаемой собственником Российской Федерацией в лице Министерства обороны Российской Федерации, и сослался на отсутствие финансирования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.10.2004 между Тоцкой КЭЧ района (заказчик) и  ООО «Данко-1» (далее –подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение государственного оборонного заказа на текущий ремонт объектов Тоцкого гарнизона, в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя обязательство по текущему ремонту казармы № 984, согласно проекту, утверждённому начальником КЭЧ 18 июня 2004г. (л.д. 10-11).

В соответствии с государственным контрактом подрядчиком были выполнены работы на сумму 693 292 руб., что подтверждается актами  приёмки выполненных работ (л.д. 12 - 19).

Платёжными поручениями №№ 200 от 05.07.2005, 272 от 05.07.2005 ответчик оплатил выполненные работы в сумме 335 000 руб. (л.д. 31, 38).

Стороны подписали акт сверки расчётов на 01.04.2007, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 358 292 руб. (л.д.65).

Наличие задолженности в размере 358 292 руб. послужило основанием для обращения ООО «Данко-1» в суд с иском о ее взыскании с применением ответственности по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение обязательств по оплате работ, выполненных по государственному контракту.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате не представил. Поскольку Тоцкая КЭЧ района, являясь получателем бюджетных средств, неоднократно уведомляло Квартирно-эксплуатационное управление и Финансово-экономическое управление Приволжско-Уральского военного округа о наличии кредиторской задолженности в том числе и по государственному контракту № 1, то по смыслу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика отсутствовала возможность пользования средствами ввиду отсутствия денежных средств в смете расходов.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и закону.

Согласно положениям ст.ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт наличия задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту в сумме 358 292 руб. ответчик признал (л.д. 64).

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку оплата принятых Тоцкой КЭЧ района работ по вышеуказанным актам не произведена, требования истца о взыскании 358 292 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Ответчик, не оспаривая факт надлежащего выполнения истцом работ по договору подряда, а также размер задолженности, в отзыве указал на то обстоятельство, что является по свой организационно-правовой форме государственным учреждением, осуществляющим свою деятельность на основании сметы доходов и расходов, утверждаемой собственником -Российской Федерацией в лице Министерства обороны Российской Федерации, и сослался на отсутствие финансирования. В подтверждение доводов ответчик представил расшифровку кредитной задолженности на 01.01.2006.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность, в том числе в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По смыслу данной нормы права взыскание процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только при наличии вины государственного учреждения в неисполнении обязательств по договору.

Невыделение государственному учреждению полностью или частично денежных средств, необходимых для оплаты указанным учреждением выполненных в соответствии с договором подряда работ, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и служить основанием для освобождения его от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам и сделан правильный вывод о том, что невыделение из бюджета денежных средств на финансирование ремонта в период возникновения задолженности по оплате выполненных по договору работ признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии пользования чужими денежными средствами и вины государственного учреждения, и служит основанием для освобождения от имущественной ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты во внимание убытки истца, причинённые длительным неисполнением ответчиком обязательств по уплате долга подлежит отклонению, поскольку убытки истца не являются предметом иска и не подлежат доказыванию по настоящему делу.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением ООО «Данко-1» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета расходы государственная пошлина (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от  24.04.2007 по делу № А47-754/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Данко-1»  –без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Данко-1» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских

Т.В. Соколова