Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2007 по делу n А34-7072/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-7072/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП -3096\2007

г. Челябинск

23 июля 2007 г.

Дело № А34-7072\2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А. судей Дмитриевой  Н.Н., Тимохина  О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой  В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малыгина Анатолия Николаевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.02.2007 по делу № А34-7072\2006 (судья Гусева  О.П.), при участии: Малыгина А.Н.(паспорт 37-01-290473), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - Просекова  И.В. (доверенность № 05-12-16411 от 19.06.2007), Васильевой  Е.В. (доверенность № 05-12-6103 от 21.03.2007), от третьих лиц - Толстикова  М.А.(доверенность от 22.11.2006),

УСТАНОВИЛ:

12.10.2006 в Арбитражный суд Курганской  области обратился Малыгин Анатолий Николаевич (далее -  заявитель) с заявлением о признании недействительным регистрации заявления формы р-13001 от 12.04.2005, которым зарегистрированы изменения в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью  «Комплект» (далее - ООО « Комплект»). Регистрация произведена Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее инспекция, регистрирующий орган).

Зарегистрированы изменения в составе учредителей общества, в него введены Мяготин  Э.В., Соснин А.В. и Зяблова М.В.

Заявитель является единственным учредителем общества, продажу долей вышеуказанным лицам не производил, заявления о регистрации изменений не подавал и не подписывал. В требования неоднократно вносились изменения (л.д.4, 17, 48-50. 102 т.1).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2007 в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что в регистрирующий орган был представлен полный пакет документов, решением собрания учредителей от 31.03.2005 на должность директора назначен Мяготин  Э.В., основания для  отказа в регистрации у инспекции отсутствовали, решение собрания учредителей об изменении состава и переизбрании директора в установленном порядке не оспорено (л.д.50-52 т.2).

Малыгин  А.Н.  в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить. Подпись директора в представленных документах нотариально не заверена, документов для регистрации он не представлял, свидетельств о государственной регистрации не получал, полный пакет документов, необходимых для регистрации, отсутствует, что указывает на ее недействительность.

Суд вынес решение на основании незаверенных копий документов (л.д.24-25 т.2).

Третье лицо – Зяблова М.В. - не явилась, о рассмотрении апелляционной жалобы извещена.  В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Устав ООО « Комплект» зарегистрирован 03.08.1999(л.д.18-26 т.1), с 10.10.2000 единственным участником общества является Малыгин А.Н. (л.д..27 т.1).

В материалах дела имеется решение учредителя Малыгина  А.Н.  от 31.03.2005 о введении в состав учредителей Мяготина  Э.В., Соснина  А.В., Зябловой  М.В.,  исключении из состава учредителей и освобождения от обязанностей директора Малыгина  А.Н., назначении директором Мяготина  Э.В.(л.д.86 т.1), заявление Малыгина об освобождении его от должности директора (л.д.13 т.2), протокол собрания от 31.03.2005, где принято решение об увеличении уставного капитала и изменении устава (л.д.28-29 т.2).

После подачи заявления в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены изменения (л.д.103-107 т.1).

31.07.2006 Малыгин обратился  с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ,  но ему отказано  ввиду подписи заявления неуполномоченным лицом (л.д.55-56, 57-58 т.1).

Первоначально инспекция сообщала об утере заявлений по форме р13001 и р14001 (л.д.113-114), но на дату рассмотрения жалобы сообщила об их обнаружении и представила в суд. Заявление по форме р14001 составлено от имени Малыгина, подпись имеет нотариальное удостоверение, заявление по форме р13001 от имени Мяготина также имеет нотариальное удостоверение.

По п. 1 Федерального закону № 129-ФЗ от 08.08.2001 « О государственной регистрации юридическич лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны, и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в государственный реестр по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Перечень основания для отказа в государственной регистрации содержится в ст. 23 Федерального закона, он является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Там  указано, что отказ в государственной регистрации допускается в случае:

а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов;

б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган;

в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1. настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что необходимый пакет документов для государственной регистрации был представлен, основания для отказа в регистрации у инспекции отсутствовали. Законодательство не предусматривает правовой экспертизы представленных документов, регистрация носит заявительный порядок. Из дополнительно представленных документов следует, что они имеют необходимые подписи, нотариальное заверение. Малыгин не отрицает вынесение им решения об изменении состава участников и сложения с себя обязанностей директора, решение собрания учредителей им не оспорено. Он пояснил, что обращение в суд вызвано неисполнением другими участниками имущественных обязанностей перед ним, которые были условием для внесения изменений.

Документы, представленные для государственной регистрации, в установленном порядке не оспорены.

При таких условиях основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, решение   законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ:  имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона. 

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.02.2007   по делу № А34-7072\2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Малыгина Анатолия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                      Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                              Н.Н.Дмитриева

О.Б.Тимохин