Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2007 по делу n А76-7125/2006. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4536/2007

г. Челябинск

23 июля 2007 г.

Дело № А76-7125/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Арямова А.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Златкомэлектро» на определение Арбитражного суда Челябинской области от  15.05.2007 по делу № А76-7125/2006 (судья Скрыль С.М.), при участии от открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» - Костюченко С.К. (доверенность № 4-36 от 01.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Златкомэлектро» (далее – ООО «Златкомэлектро») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Челябэнергосбыт» (далее – ОАО «Челябэнергосбыт») с иском об обязании заключить договор купли-продажи электрической энергии на условиях протокола разногласий к проекту договора № 4371 от 01.01.2006.

Определением суда первой инстанции от 01.06.2006 удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Челябэнерго» (далее – ОАО «Челябэнерго»).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, предметом рассмотрения явились урегулирование разногласий по преамбуле, пунктам: 2.1.5, 2.1.7, 2.1.8, 2.1.9, 2.2.1, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.8, 2.2.9, 2.2.10, 3.1.1, 3.1.6, 3.1.13, 3.1.16, 3.1.18, 3.2.3, 4.2, 4.3, 4.5, 6.3, 6.3.1-6.3.4, 6.5, 6.6, 6.7, 7.3, 7.6, 7.8, 7.10, 9.2, 9.5, 10, 10.1, 11 договора.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отказе от требований в части пунктов 2.2.9, 2.2.10, 3.1.13, 6.7, 9.5.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.07.2006 исковые требования ООО «Златкомэлектро» удовлетворены частично.

Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2006 решение от 28.07.2006 оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.05.2007 отказано в удовлетворении заявления ООО «Златкомэлектро» о взыскании с ОАО «Челябэнергосбыт» половины судебных расходов в сумме 18 859 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Златкомэлектро» просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что поскольку исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика судебные издержки пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

ОАО «Челябэнергосбыт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что предъявление сумм по п. 1 акта выполненных работ не подтверждено документально, по п.п. 2, 3, 4, 5, 6 сумма требований превышает разумные пределы. Считает, что взыскание представительских расходов по преддоговорным спорам нельзя признать разумным, поскольку ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает особый порядок заключения договоров и необходимо учитывать, что ОАО «Челябэнергосбыт» также понёс нормально необходимые расходы при тех же условиях.

Заявлением от 19.07.2007 № 338-3759 ОАО «Челябэнерго» просило рассмотреть апелляционную жалобу на решение по делу А76-7125/2006 без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец и третье лицо не явились.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявление истца о распределении судебных расходов мотивировано тем, что истцом понесены расходы на оплату юридической помощи по предварительному изучению документов - 4 000 руб., расходы по подготовке и подаче искового заявления в размере 3 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 30 719 руб. 60 коп., которые в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере половины расходов, что составляет 18 859 руб. 80 коп.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что проанализировав работу, проведённую представителем истца, а также учитывая, что из заявленных истцом требований в редакции последнего судом были приняты лишь два пункта договора, а именно п. 3.1.18 и 2.2.1, причём п. 3.1.18 касался изменения номера телефона, а п. 2.2.1 предусматривает право покупателя определять объёмы электропотребления и мощности на следующий год, которые нельзя отнести к сложным по доказыванию в правовом смысле, разумность пределов в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказана.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем определение суда первой инстанции от 15.05.2007 нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Из приведённых норм следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая сумма гонорара в твёрдой сумме, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом качество выполненной работы.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Принципиальное значение имеет только факт выполнения работы процессуальным представителем.

Факт выполнения работы процессуальным представителем истца индивидуальным предпринимателем Лопатиным Дмитрием Борисовичем подтверждается материалами дела, а именно договором № ЮА-4371/20 на оказание юридических услуг от 27.02.2006, актом выполненных работ от 02.11.2006 (л.д. 81-83). Выполненные представителем истца работы оплачены истцом в сумме 37 719 руб. 60 коп., о чём свидетельствует платёжное поручение № 432 от 29.12.2006 (л.д. 84).

Лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и необоснованность, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Ответчик в доказательство чрезмерности понесённых заявителем расходов представил в материалы дела письма адвокатов Челябинской областной палаты адвокатов Чернякова И.Г. и Окатова А.Ю., в которых сообщается среднестатистическая стоимость услуг, оказываемых Адвокатской палатой Челябинской  области и некоммерческим партнёрством «Право» (л.д. 121, 122).

Учитывая, что решением арбитражного суда первой инстанции от 28.07.2006 исковые требования  ООО «Златкомэлектро» удовлетворены частично, расходы на досудебные консультации не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора, арбитражный суд апелляционной инстанции считает разумными расходы истца по оплате услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика  по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в сумме 10 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 500 руб. (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от  15.05.2007 по делу № А76-7125/2006 отменить, заявление общества с ограниченной ответственностью «Златкомэлектро» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Златкомэлектро» 10 500 руб. судебных издержек.

В остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

А.А. Арямов

 Л.Л. Логиновских