Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2007 по делу n А76-633/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-633/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4521/2007

г. Челябинск

23 июля 2007 г.

Дело № А76-633/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Соколовой Т.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Южноуральское управление строительства» на решение Арбитражного суда Челябинской области от  15.05.2007 по делу № А76-633/2007 (судья Зайцева В.И.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Россарматура» - директора Свистунова К.А. (паспорт), Колковского Ю.В. (доверенность от 22.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Россарматура» (далее –ООО «Россарматура») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Южноуральское управление строительства» (далее –ЗАО «Южноуральское управление строительства»)  задолженности за поставленную продукцию по договору № 91/09 от 25.06.2005 в сумме 1 676 506руб.59коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 540 149руб.79коп., всего 2 216 656 руб. 38 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.05.2007 исковые требования ООО «Россарматура» удовлетворены частично, в его пользу с ЗАО «Южноуральское управление строительства» взыскан долг в сумме 1 676 506руб.59коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2005 по 15.01.2007 в сумме 289 526 руб. 18 коп., всего  1 966 032 руб. 77 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Южноуральское управление строительства» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применением судом норм материального права. По его мнению, договор № 91/09 от 21.06.2005 является договором мены. Считает, что договором не предусмотрены сроки исполнения обязательств, поскольку истец поставил продукцию не в полном объёме, в соответствии со ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе приостановить исполнение своего обязательства по передаче квартир, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, так как между сторонами не предусмотрены денежные расчёты.

ООО «Россарматура» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что по договору № 91/09 от 21.06.2005 условие о передаче квартир находится в главе «цена и порядок расчётов», по рассматриваемому договору квартиры в собственность истцу переданы быть не могут и поэтому спорный договор является договором мены. Действия ответчика по передаче квартир третьим лицам свидетельствуют о том, что и сам ответчик не расценивает договор как договор мены. Считает, что подписанное сторонами соглашение о порядке погашения задолженности полностью изменило тот порядок расчётов, который был предусмотрен договором. Вместе с тем истец просит проверить законность судебного акта в полном объеме и в части отказа во взыскании суммы процентов решение изменить, иск удовлетворить в полном размере.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель подателя апелляционной жалобы не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ЗАО «Южноуральское управление строительства».

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  21.06.2005 между ООО «Россарматура» (поставщик) и ЗАО «Южноуральское управление строительства» (покупатель) подписан договор № 91/09, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить кабельно-проводниковую продукцию согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора (л.д. 6-7).

Во исполнение условий договора ООО «Россарматура» поставило ответчику по накладным №№ 213 от 13.09.2005 и 178 от 18.08.2005 кабель на общую сумму 1 676 506 руб. 59 коп. (л.д. 8, 9).

.11.2005 стороны подписали акт сверки взаиморасчётов № 27-10/778 (л.д. 10).

Соглашением о погашении задолженности от 21.04.2006 стороны договорились об уплате задолженности за поставленную истцом продукцию в соответствии с графиком погашения задолженности (л.д. 16-17).  

Ссылаясь на неуплату ответчиком 1 676 506 руб. 59 коп. задолженности за поставленную продукцию, а также на положения ст.ст.307,309,310,314,393,395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части суммы долга полностью, а в части процентов - частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности требований истца в части суммы задолженности. При этом суд оценил договор № 91/09 как заключенный договор купли-продажи кабельно-проводниковой продукции. Отказывая в удовлетворении иска в части процентов, суд применил положения п. 3.2 соглашения с 01.06.2006.

Оценив договор № 91/09 на предмет его соответствия требованиям ст.ст.432,454,455 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его незаключенности.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В нарушение положений ст. 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора № 91/09 не позволяют определить наименование и количество продукции, передаваемой покупателю. Приложения (спецификации), определяющие наименование и количество кабельно-проводниковой продукции, в материалы дела стороны не представили.

Однако указанный вывод суда не привел к принятию неправильного решения, поскольку факт передачи ответчику продукции на сумму 1 676 506 руб. 59 коп. подтверждается накладными №№ 213 от 13.09.2005 и 178 от 18.08.2005  (л.д. 8, 9), актом сверки взаиморасчётов № 27-10/778 (л.д. 10), соглашением о погашении задолженности от 21.04.2006 (л.д. 16-17).

В соответствии  с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В соответствии со ст. 454  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленные в материалы дела накладные свидетельствуют о состоявшихся между сторонами сделках купли-продажи. Ответчик факт получения от истца продукции по накладным не оспаривает. Соответственно, у ответчика перед истцом возникло обязательство по оплате полученной продукции в силу ст.ст. 8, 309, 310, 486  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено (ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку продукция передана истцом ответчику по накладным на сумму 1 676 506 руб. 59 коп. и не оплачена ответчиком, задолженность правомерно взыскана арбитражным судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п.п. 1,2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст.ст. 65,66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Поскольку доказательств отсутствия вины ответчиком в материалы дела не представлено, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем размер подлежащих взысканию процентов судом первой инстанции определен без учета буквального содержания пунктов 2.3, 3.1, 3.2 договора системное толкование которых определяет, что проценты подлежат начислению с момента образования задолженности, т.е. с 19.08.2005 и 14.09.2005, в размере двукратной ставки рефинансирования. Однако, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер подлежащих взысканию процентов до суммы, определенной судом первой инстанции.   

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что договор № 91/09 от 21.06.2005 является договором мены, договором не предусмотрены сроки исполнения обязательств, истец поставил продукцию не в полном объёме, не имеют правового значения для рассматриваемого дела, поскольку договор  № 91/09 от 21.06.2005 не является заключенным.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 567 Гражданского кодекса РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороне один товар в обмен на другой. Однако нельзя передать товар, которого нет в натуре. Ответчик не представил доказательств того, что у него на момент подписания договора имелись указанные в нем квартиры. Истцом же представлены доказательства того, что у ответчика указанных квартир нет (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.07.2007).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  15.05.2007 по делу № А76-633/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Южноуральское управление строительства» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Судьи

В.В. Рачков

Т.В. Соколова

Л.Л. Логиновских