Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2007 по делу n А76-880/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-880/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 АП-3190\2007

г. Челябинск

23 июля 2007 г.

Дело № А76-880\2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А. судей Дмитриевой  Н.Н., Тимохина  О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой  В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Кириллова Олега  Анатольевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2007 по делу № А76-880\2007 (судья Васильева  Т.Н.), при участии: от индивидуального предпринимателя Кириллова О.А. - Чвало  И.А. (доверенность от 05.06.2007), Кириллова  О.А., от закрытого акционерного общества « Ильменит» - Тросмана  В.Ю. (доверенность № 18\156 от 26.01.2007), Бучиной  Г.И., от администрации Миасского городского округа - Буданова  О.Г. (доверенность от 29.12.2006), от прокурора Челябинской области - Морозова  В.Е. (удостоверение № 126615),

УСТАНОВИЛ:

25.01.2007 в Арбитражный суд Челябинской области обратился индивидуальный предприниматель Кириллов Олег Анатольевич (далее - предприниматель, заявитель) с заявлением о признании недействительным санитарно – эпидемиологического заключения № 74.04.04 000 м 000781.03.05 от 14.03.2005 на производство розлива минеральной природной воды.

Указано, что по данным главного врача санитарно – эпидемиологической службы Челябинской области данное заключение в реестре не зарегистрировано и выдано в нарушение Федерального законодательства, является фальсифицированным.

Нарушены права заявителя, т.к. охранная зона скважины «накладывается» на принадлежащий ему земельный участок, ввиду близости препятствует его предпринимательской деятельности – эксплуатации газовой сливной станции (л.д.24-26 т.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области  от 24.04.2007 в удовлетворении требований отказано, суд признал  отсутствие нарушений при выдаче заключения, которое выдано в соответствии с установленным порядком, довод о фальсификации не нашел подтверждения, документ не был зарегистрирован из – за технической ошибки. Заключение обладает признаками ненормативного правового акта (л.д.67-70 т.2)

Кириллов 21.05.2007 обратился с апелляционной жалобой, где указал, что заключение сфальсифицировано, что подтвердила экспертиза, по факту выдачи заключения возбуждено уголовное дело, проводится расследование. Данным фактам суд первой инстанции не дал правовой оценки. Неверен вывод суда о том, что спорным документом не затрагиваются права заявителя, который утрачивает право использовать объект, принадлежащий ему на праве собственности.

Не учтено, что земельный участок, где производится добыча воды, расположен в санитарно – защитной зоне промышленного предприятия, что исключает добычу питьевой воды, заключение не включено в реестр выданных санэпидзаключений (л.д.73-74 т.2).

В ходе рассмотрения удовлетворено ходатайство прокурора Челябинской области о вступлении в дело, который, поддерживая доводы жалобы,  ссылается на внесение дописок в заключение, нахождение скважины в санитарно – защитной зоне предприятия (л.д.100-102 т.2).

Ответчик – закрытое акционерное общество «Ильменит» (далее - ЗАО «Ильменит») возражает против апелляционной жалобы, указывает на то, что обжалуется не ненормативный акт, а действия лиц, право ЗАО « Ильменит» на пользование земельным участком возникло до появления права у Кириллова, и интересы предпринимателя нарушены быть не могут, нахождение земельного участка в санитарной зоне не подтверждено доказательствами, истек срок для обжалования акта.

Ответчик – территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен.  В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Третье лицо – администрация Миасского городского округа - поддержало апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение, принятое судом первой инстанции, подлежит отмене.

Кириллов  О.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 29.07.1998 (л.д.20 т. 1). Ему дано разрешение на проектирование сливной станции для сжиженного газа, представлен земельный участок (л.д.27 т.1), выдано санитарно – эпидемиологическое заключение (л.д.17 т.1).

Закрытому акционерному обществу «Ильменит» (далее ЗАО «Ильменит») выдана лицензия на пользование недрами для добычи подземных вод водозаборной скважиной (л.д.14 т.1), представлен участок недр, с границами зоны  санитарной охраны в 50 м.

Обществу выдано санитарно – эпидемиологическое заключение № 74.04.04.000 м 000 781.03.05 от 14.03.2005 на производство розлива минеральной природной воды и добычу подземных вод для хозяйственно – питьевых целей из скважины № 431, указано, что вода соответствует государственным санитарно- эпидемиологическим правилам и нормативам (л.д.10.т.1). Дополнительно проведенными исследованиями установлено, что качество воды соответствует санитарным нормам (л.д.42-43 т.1).

Актом № 3 от 28.04.2006 установлено, что территория сливной станции захватывает зону санитарной охраны водозаборной станции (л.д.12-13.т.1).

В письме от 27.11.2006 руководитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей указал, что заключение имеет признаки фальсификации (л.д.31 т.1). По факту незаконной выдачи заключения возбуждено уголовное дело (л.д.90 т.2).

Согласно справки управления архитектуры и градостроительства администрации Миасского городского округа от 01.12.2006 земельный участок, принадлежащий ЗАО « Ильменит», находится в санитарно – защитной зоне КБ Машиностроения и Миасского машиностроительного закона (л.д.18 т.1), проект на строительство скважины с администрацией не согласовывался (л.д.29 т.1).

Криминалистическим исследованием установлено, что записи в документе выполнены не в один прием, имеют различия в оттенке тонера, размера  шрифтов, расположении строчек (л.д.89 т.2). Имеется два варианта заключения, различные по содержанию, в одном из них разрешение на производство розлива минеральной природной питьевой воды отсутствует.

Администрацией представлены выписки из генерального плана, по котором земельный участок, выделенный ЗАО « Ильменит», находится в санитарно – защитной зоне предприятия, в 40 м. расположены железнодорожные пути КБ им. Макеева, относящиеся к опасным производственным объектам.

По п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обращаясь в суд заявитель должен подтвердить нарушение своих прав и законных интересов. Установлено, что при осуществлении деятельности по добыче воды и создании санитарной зоны возникает невозможность эксплуатации сливной станции, принадлежащей Кириллову, что нарушает его права. Нарушение прав предпринимателя суд считает подтвержденным.

Поскольку в результате выдачи заключения у лица возникает право на осуществления определенного вида деятельности (добычи и розлива питьевой минеральной воды), оспариваемый документ обладает признаками ненормативного правового акта.

Размещение объектов производится по санитарно – эпидемиологическим нормам и правилам, где в частности определены границы санитарно – защитных зон, ограничения деятельности существующие в этих зонах.

ФГУП « ГРЦ « КБ им. Макеева» относится к предприятиям 4 класса опасности и санитарно – защитная зона по п. 2.12 санитарно – эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.2.1\2.1.1.1200-03 от 10.04.2003 составляет 100 м., железно – дорожные пути предприятия расположены на расстоянии 41 м. от территории ЗАО « Ильменит». По п.2.24 данного акта в санитарно – защитных зонах размещение предприятий пищевых отраслей, комплексов для подготовки и хранения питьевой воды запрещается. Государственный орган не имел права выдавать оспариваемое заключение. Следует учитывать возможные последствия для санитарной безопасности населения.

Установлены также обстоятельства, ставящие под сомнение юридическую силу выданного документа: существуют несколько вариантов заключения с различным содержанием, исследованием установлено, что часть сведений в документ внесена дополнительно, имеются признаки его фальсификации, заключение в установленном порядке не зарегистрировано. При каких условиях заявленные требования законны и обоснованны, они подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Возражения ЗАО « Ильменит» не принимаются по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2007 по делу № А76- 808\2007  отменить.

Признать недействительным санитарно – эпидемиологическое заключение, выданное Государственной санитарно – эпидемиологической службой Российской Федерации № 74.04.04.000.м.000781.03.05 от 14.03.2005 закрытому акционерному обществу « Ильменит».

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ильменит» в пользу Кириллова Олега Анатольевича в возмещение расходов по госпошлине 150 руб., в том числе 100 руб. в связи с подачей заявления в суд и 50 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Вернуть Кириллову Олегу Анатольевичу из федерального бюджета переплату госпошлины в сумме 950 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                        Н.Н.Дмитриева

О.Б.Тимохин