Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2007 по делу n А76-6509/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-6509/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-3243/2007

г. Челябинск                   

23 июля 2007 г.                                                    Дело № А76-6509/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплект-Ч» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2007 по делу № А76-6509/2006 (судья Васильева Т.Н.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплект-Ч» – Дергилевой Л.И. (доверенность от 21.03.2007), от Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области – Ординой Т.П. (доверенность от 10.05.2007), от закрытого акционерного общества «Уральский сельскохозяйственный производственно-коммерческий центр «ММГВ» - Выползова А.А. (доверенность от 24.02.2006), Гарифуллина К. (протокол от 11.08.2005),

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Уральский сельскохозяйственный производственно-коммерческий центр «ММГВ» (далее – ЗАО УСПКЦ «ММГВ») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплект-Ч» (далее – ООО «Агрокомплект-Ч», первый ответчик), Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее – УФРС по Челябинской области, второй ответчик) о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО «Агрокомплект-Ч» на незавершенные строительством объекты, расположенные в г. Челябинске по ул. Луценко, 6:

- площадью 216,8 кв.м., запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 74-74-36/162/2005-315 от 30.09.2005;

- площадью 656,1 кв.м., запись регистрации в ЕГРП 74-74-36/162/2005-316 от 30.09.2005;

- площадью 33,6 кв.м., запись регистрации в ЕГРП 74-74-36/162/2005-317 от 30.09.2005;

- площадью 578,0 кв.м., запись регистрации в ЕГРП 74-74-36/162/2005-318 от 30.09.2005;

- площадью 849,2 кв.м., запись регистрации в ЕГРП 74-74-36/162/2005-319 от 30.09.2005;

- площадью 456,4 кв.м., запись регистрации в ЕГРП 74-74-36/162/2005-320 от 30.09.2005;

- площадью 1776,8 кв.м., запись регистрации в ЕГРП 74-74-36/162/2005-321 от 30.09.2005 (с учетом уточненных исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автостеп» (далее – ООО «Автостеп»).

Решением суда от 19.04.2007 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Агрокомплект-Ч» просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, ООО УСПКЦ «ММГВ», не являясь собственником земельного участка, или его арендатором, не вправе обращаться в суд за защитой своих прав и нарушенных интересов. Ответчик полагает, что истцом избран неверный способ защиты права. Суд принял решение, основываясь на недопустимых и неотносимых доказательствах. В нарушение ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал, в чем заключается неправомерность действий ответчиков. Признавая незаконной государственную регистрацию права собственности ООО «Агрокомплект-Ч» на объекты незавершенного строительства, суд первой инстанции не принял во внимание определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2005, являющееся между тем одним из оснований государственной регистрации права собственности первого ответчика.    

В письменном дополнении к апелляционной жалобе ООО «Агрокомплект-Ч» указывает на нарушение судом первой инстанции положений ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду рассмотрения дела в отсутствие третьего лица – ООО «Автостеп», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился представитель ООО «Автостеп». От конкурсного управляющего общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

С учетом мнений представителей сторон в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ООО «Агрокомплект-Ч» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Второй ответчик с доводами апелляционной жалобы согласился, просил решение отменить, в иске отказать.

ЗАО УСПКЦ «ММГВ» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, постановлением главы г. Челябинска от 22.04.1998 № 560-п ЗАО УСПКЦ «ММГВ» предоставлен в аренду земельный участок, площадью 1,1 га, расположенный по ул. Луценко в Ленинском районе г. Челябинска для проектирования и строительства торгово-автомобильного комплекса (т.1, л.д. 66).

Согласно постановлению главы г. Челябинска от 23.04.2001 № 470-п, договор аренды, заключенный во исполнение постановления главы г. Челябинска от 22.04.1998 № 560-п, пролонгирован на два года (т. 1, л.д. 55).

Впоследствии на основании соглашения от 30.01.2002 о досрочном расторжении договора аренды № 74-36-03К № 001558-97, арендные отношения по нему прекратились и администрацией г. Челябинска названный земельный участок передан во временное владение и пользование ООО «Автостеп» по договору УЗ № 003509-К-2002 в соответствии с постановлением главы г. Челябинска от 23.07.2002 № 1038-п.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 19.07.2005 соглашение о расторжении договора аренды между ЗАО УСПКЦ «ММГВ» и администрацией г. Челябинска признано недействительным, также как и договор аренды земли УЗ № 003509-К-2002, заключенный между ООО «Автостеп» и администрацией г. Челябинска (т. 1, л.д. 14). Кроме того, названным судебным актом признано недействительным постановление главы г. Челябинска 23.07.2002 № 1038-п о предоставлении земельного участка ООО «Автостеп» от и отменена государственная регистрация права собственности названного юридического лица на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Луценко, 6.

Между тем 30.09.2005 на основании решения третейского суда от 19.04.2005 и определения Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2005 УФРС по Челябинской области зарегистрировало переход права собственности ООО «Автостеп» на незавершенные строительством объекты, расположенные на спорном земельном участке, к ООО «Агрокомплект-Ч».

Полагая данные действия УФРС по Челябинской области незаконными, произведенными без учета обеспечительных мер, принятых Советским районным судом г. Челябинска определениями от 14.01.2003 и 19.03.2003, ЗАО УСПКЦ «ММГВ» обратилось в суд с данным иском.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, государственная регистрация права собственности ООО «Агрокомплект-Ч» на незавершенные строительством объекты произведена в нарушение положений ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Данные выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и закону.

В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Судом установлено, что государственная регистрация права собственности ООО «Агрокомплект-Ч» произведена на основании решения постоянно действующего третейского суда при некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» от 19.04.2005 по делу № Т7/2005 и определения Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2005 по делу № А76-22838/2005.

При вынесении решения об обязании ООО «Автостеп» передать, а ООО «Агрокомплект-Ч» принять спорное недвижимое имущество третейский суд исходил из того, что ООО «Автостеп» является его собственником (т. 2, л.д. 104-108).

11.08.2005 Арбитражным судом Челябинской области вынесено определение о выдаче исполнительного листа на основании вышеназванного решения третейского суда (т. 2, л.д. 109-111).

В силу того, что вопрос о праве собственности относится к исключительной компетенции государственных судов и не может быть предметом третейского разбирательства, решение третейского суда от 19.04.2005 отменено определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2006, оставленным без изменения Федеральным арбитражным судом Уральского округа (т. 3, л.д. 4-5, 8-10).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание решение Советского районного суда г. Челябинска от 19.07.2005 об отмене государственной регистрации права собственности ООО «Автостеп» на незавершенные строительством объекты, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Луценко, 6, учитывая незаконность судебного акта третейского суда, явившегося основанием для государственной регистрации права собственности ООО «Агрокомплект-Ч» на спорные объекты недвижимого имущества, вывод суда об удовлетворении требований ЗАО УСПКЦ «ММГВ» о признании недействительной государственной регистрации является правильным.

С учетом представленных ЗАО УСПКЦ «ММГВ» документов, подтверждающих возведение на земельном участке объектов недвижимости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов  подателя апелляционной жалобы и об отсутствии у истца правового интереса для обращения в суд с настоящим иском.

Подлежит отклонению довод ООО «Агрокомплект-Ч» об избрании истцом неверного способа защиты права. Как следует из искового заявления и дополнений, уточнений к нему, в основу требований, заявленных в настоящем деле ЗАО УСПКЦ «ММГВ», положены именно незаконные действия ответчиков по государственной регистрации права, а не обстоятельства, связанные с возникновением права собственности, как ошибочно полагает ответчик.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2005, как одно из оснований государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество,  несостоятельна ввиду незаконности судебного акта третейского суда, на основании которого оно вынесено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении судом первой инстанции третьего лица – ООО «Автостеп» о времени и месте судебного разбирательства, не может быть принят во внимание. В материалах дела имеется ходатайство названного лица, из которого следует, что о судебном заседании он уведомлен, однако присутствовать не может, просил дело слушанием отложить (т. 3, л.д. 29). С учетом мнений сторон, в том числе, присутствующего в судебном заседании представителя ООО «Агрокомплект-Ч», дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 3, л.д. 30-31).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2007 по делу № А76-6509/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – ООО «Агрокомплект-Ч» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                     Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                             В.В. Рачков

Л.Л. Логиновских