Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2007 по делу n А76-1180/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-1180/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП -4027\2007

г. Челябинск

23 июля 2007 г.

Дело № А76-1180\2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А. судей Дмитриевой  Н.Н., Тимохина  О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой  В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2007 по делу № А76-1180/2007 (судья Трапезникова  Н.Г.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту - Акульшиной  И.И.(доверенность  № 2 от 10.01.2007)

УСТАНОВИЛ:

31.01.2007 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Экомет» (далее - плательщик, заявитель, ООО « Экомет ») с заявлением о признании недействительным  решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) №  110 от 21.12.2006 о привлечении к налоговой ответственности в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 133 867,4 руб., по  п.3 ст. 120 НК РФ – 15 000 руб. в части налога на прибыль.

По результатам выездной налоговой проверки  инспекция  установила расхождение между весом металлического лома, указанного в квитанции о приемке, и количеством лома, принятого получателем. Причиной расхождений явился вес загрязнений и мусора, учтенный в весе груза и неточность при взвешивании вагонов, недостача отсутствует.

Нет оснований не принимать налоговый вычет по НДС в сумме 108 579,6 руб. В счетах – фактурах при заполнении реквизитов допущены ошибки: вместо индивидуального налогового номера и кода постановки на учет (далее - ИНН\КПП) поставщика указаны реквизиты банка. Недостатки устранены до вынесения решения, вычеты отражены в соответствующих налоговых периодах.

Нет оснований для привлечения к ответственности по ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) по налогу на прибыль, занижение налоговой базы отсутствует, нет  связи платежей за межевание с наличием лицензии (л.д.2-4 т.1).

Решением суда первой инстанции от 27.04.2007 требования удовлетворены частично: решение признано недействительным в части привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ  по НДС на сумму 108 579,6 руб., по п.3 ст. 120 НК РФ  -  на 15 000 руб.

Суд пришел к выводу о том, что

-плательщик внес изменения в счета – фактуры, первоначально оформленные с нарушением установленного порядка, что не запрещено, в законе отсутствует обязанность указывать КПП как обязательный реквизит документа, плательщик обоснованно применил право на вычет;

-обнаруженные несоответствия между весом металлолома, указанного в железнодорожных документах и счетах – фактурах плательщика, образовались в результате недостач и излишков, которые не были оформлены соответствующими документами. Произведен излишний налоговый вычет, привлечение к ответственности в этой части обоснованно;

-плательщик допустил нарушения в применении налогового законодательства, а не правил учета доходов и расходов, его действия следует квалифицировать по п.1 ст. 122 НК РФ, а не п.3 ст. 120 НК РФ (л.д.44-50 т.4).

06.06.2007 от инспекции поступила апелляционная жалобы с просьбой изменить решение. Счета – фактуры, составленные с нарушением установленного порядка, не могут быть основанием для вычета, плательщик представил документы с недостоверными ИНН и КПП, нарушен порядок внесения изменений, которые должны быть учтены на дату их внесения;

-бухгалтерский учет является первичным и прежде чем нарушить налоговое законодательство нарушается порядок учета расходов  и доходов. Нарушение  бухгалтерского учета выразилось в том, что плательщик не отражал в учете излишки и недостачи товаров;

-в затраты неосновательно включены расходы по аренде участка и проведению работ по межеванию, их следовало относить к расходам будущих периодов и списывать равными долями (л.д.52-55 т.4).

Плательщик извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя инспекции, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Установлено, что  ООО « Экомет » зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 14.05.2005 (т. 66-70 т.1), состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов.

Инспекцией проверена выездная  проверка исполнения налогового законодательства за период с 14.05.2004 по 30.07.2006. Актом № 107 от 23.11.2006 установлено следующее:

-предусмотрена следующая учетная политика: по налогу на прибыль – по начислению, по НДС -  по отгрузке (п.1.16 акта);

-к вычету неосновательно предъявлен НДС  по счетам – фактурам ООО « МеталлТоргСервис», где ИНН\КПП не соответствует фактическим данным;

-обнаружено несоответствие в количестве металлолома, указанного в квитанции о приемке груза и принятого покупателем, установлено несоответствие в виде недостатков и излишек, которые бухгалтерскими  документами оформлены не были, плательщик неосновательно применил налоговые вычеты на суммы оплаты по этим недостачам,

-расходы в сумме 31 177 руб. по изготовлению землеустроительного дела и арендная плата за 2004 года подлежала включению в расходы ежемесячно и равными долями, завышены расходы (л.д.112 т.1).

На акт проверки представлены разногласия (л.д.13 т.1).

21.12.2006 вынесено решение № 110 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК в части НДС  и налога на прибыль, по п.3 ст. 120 НК РФ (л.д.18-20 т.1).

Согласно ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 указанного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Порядок применения налоговых вычетов определен в ст. 172 Кодекса, в соответствии с которой предусмотренные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), которые должны соответствовать положениям ст. 169 Кодекса.

При неправильном оформлении продавцами счетов-фактур налогоплательщик в силу п. 1, 2 ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173 и ст. 176 Кодекса может предъявить к вычету указанный в таких счетах-фактурах НДС (при соблюдении иных условий реализации права на налоговые вычеты) после получения от поставщика исправленного счета-фактуры.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком представлены необходимые документы для реализации им права на налоговые вычеты,  и они необоснованно не были учтены инспекцией. При таких обстоятельствах  суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для доначисления указанных выше сумм налога. По ст. 169 НК РФ указание КПП  как обязательного реквизита счета – фактуры не названо.

Ссылка инспекции на нарушение порядка внесения изменений  правомерно признана судом необоснованной, так как данные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для отказа в предоставлении обществу налоговых вычетов при условии добросовестности его действий.

Установленные нарушения имеют отношение к расчету  базы налога на прибыль, а не к бухгалтерскому учету, судом сделан правильный вывод о неосновательной квалификации действий плательщика по п.3 ст. 120 НК РФ.

Основания для переоценки решения, принятого судом первой инстанции, отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007  в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с них взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2007   по делу № А76-1180\2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту  в федеральный бюджет госпошлину 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                        Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                Н.Н.Дмитриева

О.Б.Тимохин