Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007 по делу n 18АП-678/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-11043/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

454080, г. Челябинск, пр. Ленина, 83

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск                    

«16» января 2007 г.               Дело № 18АП-678/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Башариной Л.Ф. и Рачкова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шафигиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2006 по делу № А76-11043/2006-1-360 (судья Кремлева Л.И.) по иску открытого акционерного общества «Уфалейникель» к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию Российской Федерации, Челябинской области в лице Министерства социальных отношений Челябинской области, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Управления социальной защиты населения Верхнеуфалейского городского округа, Управления Фдерального казначейства по Челябинской области, о взыскании 26 528 руб. 41 коп., при участии представителя от истца: Самойлова А.А. - по доверенности от 04.07.2006, от ответчика (заявителя): Скобычкиной Н.Р. - по доверенности от 09.01.2007, Бутузовой А.А. –по доверенности № 08-04-2/37 от 09.01.2007,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Уфалейникель» (далее – ОАО «Уфалейникель») обратилось с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию Российской Федерации, Челябинской области в лице Министерства социальных отношений Челябинской области, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Управления социальной защиты населения Верхнеуфалейского городского округа, о взыскании солидарно 26 528 руб. 41 коп. убытков за период январь – декабрь 2004 года, понесенных в результате предоставления ветеранам льгот по оплате услуг связи на основании ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования и просил считать ответчиком по делу Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации и Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию Российской Федерации, от требований к Челябинской области в лице Министерства социальных отношений Челябинской области отказался (т. 2 л.д. 22). Отказ от иска в части требований к Челябинской области был принят судом (т. 2 л.д. 145).

Определением от 01.08.2006 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федерального казначейства по Челябинской области (т. 1 л.д. 145).

Решением от 30.10.2006 требования удовлетворены. Убытки в полном объеме взысканы за счет средств казны Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не доказано наличие оснований ответственности, необходимых и достаточных для возмещения вреда в соответствии со ст. 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации; Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации по искам о возмещении вреда от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджетных средств.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил доводы жалобы и указал на то, что истцом не доказан факт причинения убытков за 2004 год, поскольку представленные им документы не первичны, содержат противоречия, кроме того, акт сверки, на котором истец основывает свои требования, подписан неуполномоченным лицом.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что Министерство финансов Российской Федерации надлежащим образом не исполнило обязательств по финансированию предоставляемых ветеранам льгот, денежные средства из федерального бюджета были выделены в объеме меньше заявленного Главным управлением социальной защиты населения Челябинской области. Представитель истца в судебном заседании поддержал мнение, изложенное в отзыве.

Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию Российской Федерации представило отзыв, в котором просит судебный акт оставить без изменения. При этом ответчик указывает, что он не осуществляет функций ликвидированного Министерства труда и социального развития Российской Федерации, поэтому на него не может быть возложена ответственность за недостаточное финансирование расходов по предоставлению ветеранам льгот по оплате услуг связи в 2004 году; надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство финансов Российской Федерации. Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию Российской Федерации просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Проверив законность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, изучив материалы дела и правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, истцом в период с января по декабрь 2004 г. на основании положений Федерального закона «О ветеранах» льготным категориям граждан предоставлялась 50-процентная скидка по оплате услуг связи.

В связи с невозмещением расходов, связанных с предоставлением льгот, на сумму 26 528 руб. 41 коп. истец обратился в суд с требованием об их взыскании.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт предоставления льгот и размер понесенных в связи с этим расходов подтверждается материалами дела, убытки истцу причинены в связи с недостаточным финансированием расходов на реализацию указанных льгот из средств федерального бюджета, вследствие чего они подлежат возмещению за счет средств казны Российской Федерации.

Данный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О ветеранах» расходы на реализацию прав и льгот, установленных для ветеранов данным законом, возмещаются за счет средств федерального бюджета, в том числе расходы на оплату установки квартирного телефона и абонентской платы за пользование им.

Порядок возмещения расходов из федерального бюджета в соответствии с вышеназванным Законом установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 № 963 «О порядке возмещения в 2000 году операторам связи расходов, понесенных ими в связи с предоставлением услуг связи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение льгот». Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2004 № 80 действие указанного Порядка продлено на 2004 год.  

Согласно п. 2 Правил возмещения операторам связи расходов, понесенных ими в связи с предоставлением услуг связи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение льгот, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 № 963, финансирование указанных расходов производится за счет средств федерального бюджета, предусмотренных Министерству труда и социального развития Российской Федерации на реализацию льгот ветеранами и инвалидами, пенсионное обеспечение которых осуществляют органы социальной защиты населения субъектов Российской Федерации либо территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации

Таким образом, федеральный законодатель, устанавливая соответствующие льготы для отдельных категорий лиц на уровне Российской Федерации, должен обеспечить названные социальные гарантии соответствующим механизмом полного финансового обеспечения.

В обоснование своих требований истец представил: договор о предоставлении отчетности и возмещении расходов, связанных с предоставлением ветеранам льгот по оплате услуг телефонной связи от 05.01.2004 № 61 (т. 1 л.д. 14-17), акт сверки расчетов между истцом и Управлением социальной защиты населения г. Верхнего Уфалея по состоянию на 31.12.2004 (т. 1 л.д. 19), сводные ведомости учета, согласованные с Управлением социальной защиты населения г. Верхнего Уфалея (т. 1 л.д. 20-31), списки лиц, которым предоставлены льготы, с указанием размера понесенных расходов (т. 1 л.д. 32-106).

В соответствии со ст. 165, 166 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации является органом, ответственным за составление проекта федерального бюджета на соответствующий год, утверждает лимиты бюджетных обязательств для главных распорядителей средств федерального бюджета.

Из документов, имеющихся в материалах дела, следует, что лимиты бюджетных обязательств на расходы, связанные с предоставлением льгот в 2004 году, были выделены в объеме менее заявленного Главным управлением социальной защиты населения Челябинской области. Так, Главным управлением социальной защиты населения Челябинской области была сделана заявка на бюджетное финансирование расходов по оплате установки телефона ветеранам и его использованию в 2004 году в размере 215 021 000 руб. (т. 1 л.д. 136, 137). Лимиты бюджетных обязательств федерального бюджета по данной статье составили 86 098 100 руб. (т. 1 л.д. 138), которые были в полном объеме использованы на указанные цели.   

Таким образом, факт недостаточного выделения денежных средств из федерального бюджета для полного возмещения расходов, понесенных истцом в связи с предоставлением льгот гражданам, подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В данном случае суд, правомерно установив неисполнение Российской Федерацией в полном объеме своих обязательств по формированию бюджета на 2004 год с учетом подлежащих возмещению затрат, произведенных истцом в связи с реализацией законно установленных льгот, взыскал убытки за счет средств казны Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы заявителя о недоказанности факта причинения убытков и их размера не могут быть приняты во внимание как не соответствующие материалам дела и основанные на неправильном истолковании норм бюджетного и гражданского законодательства.

Также не может быть признан обоснованным довод заявителя о том, что акт сверки, являющийся одним из оснований исковых требований, подписан неуполномоченным лицом.

В соответствии с Правилами возмещения операторам связи расходов, понесенных ими в связи с предоставлением услуг связи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение льгот, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 № 963, перечисление средств из федерального бюджета производится органам социальной защиты населения субъектов Российской Федерации. Органы социальной защиты населения субъектов Российской Федерации ежемесячно проводят с операторами связи сверку списков ветеранов и инвалидов, являющихся абонентами соответствующих операторов связи. По результатам сверки операторами связи и органами социальной защиты населения субъектов Российской Федерации составляется акт, подтверждающий объем оказанных услуг связи и в соответствии с установленными тарифами на эти услуги сумму, подлежащую компенсации.

Поскольку договор о предоставлении отчетности и возмещении расходов от 05.01.2004 № 61 заключен с Управлением социальной защиты населения г. Верхнего Уфалея, оно в соответствии с п. 3.3 договора правомерно участвовало в проведении данной сверки.  

Довод заявителя жалобы о том, что ответственность должна быть возложена на главного распорядителя бюджетных средств, отклоняется. Поскольку льготы установлены государством, то именно государство в лице его финансовых органов является ответчиком по делу о взыскании убытков, вызванных неисполнением обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий граждан. Взыскание производится с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности (п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2006 по делу № А76-11043/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья                                                       Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                      Л.Ф. Башарина                   

В.В. Рачков