Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2007 по делу n А47-11148/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-11148/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП -3929\2007

г. Челябинск

23 июля 2007 г.

Дело № А47-11148\2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А. судей Дмитриевой  Н.Н., Тимохина  О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой  В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2007 по делу № А47-11148\2006 (судья Лабезная  Г.Н.),

УСТАНОВИЛ:

08.11.2006 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Компания по управлению имущественным комплексом» (далее – плательщик, общество, ООО «КУНК») с заявлением о признании недействительным  решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) № 1846 от 17.10.2006 о начислении налога.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС)  за июнь 2006 года  инспекция  отказала в применении налогового вычета в сумме 3 662 456,56 руб. ввиду отсутствия у плательщика реальных затрат, т.к. оплата произведена за счет взносов в уставный капитал, отсутствует экономическая целесообразность сделки, взнос в уставный капитал  произведен за счет заемных средств, приобретенное имущество сдается в аренду организациям, участником  которых является заявитель, арендная плата поступает нерегулярно, учредитель имел возможность самостоятельно приобрести данное имущество.

Решение незаконно по следующим основаниям:

-денежные средства, поступившие в качестве взноса в уставный капитал, являются собственными средствами плательщика, факт их поступления документально подтвержден. Плательщик вправе распоряжаться этими средствами самостоятельно;

-договоры купли – продажи являются реальными и возмездными, налоговое законодательство предусматривает в этом случае право на налоговый вычет. НДС был реально исчислен и уплачен;

-решение об увеличении уставного капитала не оспорено и вызвано экономической необходимостью и целесообразностью;

-аренда имущества экономически целесообразна и для арендаторов имущества. Плательщик обоснованно применил налоговый вычет (л.д.145-155 т.2).

Решением суда первой инстанции от 16.04.2007  требования удовлетворены: решение признано недействительным. Суд указал, что законные основания для отказа в применении вычета отсутствуют, налоговое законодательство не содержит запрета использовать в качестве оплаты денежные средства, переданные в уставный капитал, товар получен и оприходован. НДС  правильно исчислен и реально уплачен. Вывод инспекции о том, что передача собственных денежных средств приобретает характер реальных затрат только в случае, если они получены в результате оплаты товаров, неосновательны, право собственности возникает и на имущество, переданное в качестве взноса в уставный капитал.

Недобросовестность плательщика не установлена, основания для  привлечения к ответственности отсутствуют (л.д.185-188 т.2).

04.06.2007  от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения. Действия плательщика носят недобросовестный характер и направлены на  изъятие денежных средств из бюджета, плательщик использовал незаконный гражданско – правовой способ исполнения обязательств: оплата произведена заемными средствами переданными в уставный фонд при отсутствии их возврата, плательщик не имел права применить налоговый вычет  (л.д.2-6 т.3).

Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Установлено, что  ООО «КУНК » зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 04.10.2002 (л.д.53 т.1).

Представлена декларация по НДС за июнь 2006 года, где указана сумма вычета из бюджета (л.д.10-19 т.2).

Инспекцией проведена камеральная проверка достоверности данной декларации. Доказательства составления акта проверки в материалах дела отсутствуют.

Решением № 1846 от 17.10.2006 налоговый орган отказал в привлечении плательщика к ответственности, начислив НДС  в сумме 3 662 456,56 руб., сделан вывод о завышении налогового вычета ввиду отсутствия реальных затрат, т.к. оплата произведена за счет денежных средств, полученных в уставный капитал. Взнос в уставный капитал внесен за счет заемных средств плательщика (л.д.45-48 т.2). Доказательства направления плательщику материалов проверки, извещения его о дате и времени  вынесения руководителем налогового органа решения в деле отсутствуют.

Аналогичные споры между теми же сторонами за другие налоговые периоды были предметом рассмотрения арбитражных судов, в частности имеется постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09- 11373\06-С2  от 26.12.2006 (л.д.174-175 т.2).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов – фактур, реальность расходов и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

По материалам проверки, факт проведения товарных операций и расчетов не ставится под сомнение, основанием для отказа  в вычете является расчет заемными средствами, которые были переданы в уставной фонд.

В пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

По мнению суда первой инстанции,  обстоятельства, указанные в решении, не препятствуют праву на налоговый вычет. Этот вывод является правильным и соответствует требованиям закона.   Взнос в уставный фонд становится собственностью лица, он имеет право его расходовать по своему усмотрению, затраты его реальны, добросовестность не опровергнута. Основания для переоценки судебного решения отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2007   по делу № А47-11148/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                         Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                 Н.Н.Дмитриева

О.Б.Тимохин