Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2007 по делу n А34-8198/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                 № 18АП -3546/2007

г. Челябинск

23 июля 2007 г.

Дело № А34-8198\2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А. судей Дмитриевой  Н.Н., Тимохина  О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой  В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.03.2007 по делу № А34-8198\2006 (судья Истомина З.М.),при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Лаки» - Суханова  С.П. (доверенность  № 1 от 05.12.2006), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану -  Васильевой Е.В. (доверенность № 05.12-5\6103), Петровой  Л.Т. (доверенность № 05-12-16218), Просекова  И.В. (доверенность № 05-12-16411 от 19.06.2007),

УСТАНОВИЛ:

         26.12.2006 в Арбитражный суд Курганской области обратилось  общество с ограниченной ответственностью « Лаки » (далее – плательщик, общество, ООО «Лаки») с заявлением о признании недействительным  решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция, налоговый орган) № 13-26-27235 от 20.12.2006 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налогов и пени.

         По результатам выездной налоговой проверки  инспекция сделала вывод о том, что в нарушение пп. 19 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) общество необоснованно пользовалось льготой по уплате налога на добавленную стоимость (далее – НДС). Основанием для отказа явилось то, что договор был заключен не с донором международной помощи (Министерством обороны США  или Российского агентства по боеприпасам), а с подрядчиком.

         Выводы налогового органа не соответствуют закону, поскольку в налоговый орган вместе с уточненной налоговой декларацией представлены все необходимые документы, предусмотренные пп. 19 п. 2 ст. 149 НК РФ: удостоверения, договоры субподряда, платежные поручения. Указанными документами полностью подтверждается, что ООО «Лаки» реализованы работы в рамках осуществления международного соглашения.

Нет оснований для начисления налога на прибыль, выручка от реализации, на которую ссылается инспекция, учтена в отчетности, имеются необходимые первичные документы, правильно учтена безнадежная задолженность  (3-10 т.1).

         Решением суда первой инстанции от 22.03.2007 требования общества удовлетворены: решение признано недействительным.  Суд пришел к выводу о том, что осуществление обществом подрядных работ в рамках оказания безвозмездной помощи Российской Федерации подтверждено удостоверением комиссии по вопросам международной помощи, свои обязательства общество выполнило в полном объеме, денежные средства в счет оплаты были зачислены на его счет.

В состав безнадежных долгов обоснованно включена задолженность ОАО «Водрем – 73», по которой истек срок исковой давности, а предприятие – должник ликвидировано,

Отсутствуют доказательства того, что платежи в сумме 6 791 268 руб. уплаченные ООО «СМО « Ямалстрой», являются авансовыми (л.д. 42-46 т.3).

         28.05.2007  от инспекции поступила апелляционная жалоба, где инспекция просит отменить решение и принять новый судебный акт. Плательщик неправомерно применил льготу по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) в рамках оказания безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации, так как не выполнил одно из трех условий, определенное пп. 19 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, не представил в налоговый орган контракт с донором безвозмездной помощи. Представленные договоры субподряда не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих льготу, т.к. не являются по своей сути контрактами (договорами) с донором или получателем технической помощи.

Долг ОАО « Водрем – 73» списан как безнадежный в 2004 году, однако должник ликвидирован 28.10.2003, и списание должно быть произведено в 2003 году, следовательно, внереализационные расходы 2004 года завышены на 1 586 184 руб., а налог на прибыль недоплачен.

На 01.01.2004 между заявителем и ООО « СМО « Ямалстрой» задолженность и взаимные обязательства отсутствовали, поэтому средства, поступившие 08.01.2004, могли быть только авансовым платежом (л.д. 50-58 т.3).

Плательщик возражает против доводов жалобы, применение льготы является обоснованным, налоговый орган верно исчислил срок исковой давности для списания безнадежного долга, поступившие денежные средства авансовым платежом не являются – поступила оплата по накладной от 30.12.2003.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Установлено, что ООО « Лаки » зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 18.01.1999 (т. 12 т.1), состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов.

Инспекцией проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 30.06.2006, по результатам проверки декларации налоговым органом составлен акт проверки  № 13-130 от 24.11.2006. Установлено следующее:

-  в нарушение пп. 19 п. 2 ст. 149 НК РФ общество необоснованно пользовалось льготой  и не облагало выполненные работы НДС, т.к. не выполнило одно из трех условий, определенное пп. 19 п. 2 ст. 149 НК РФ, не был представлен контракт с донором безвозмездной помощи (содействия) или с получателем безвозмездной помощи (содействия) на выполнение работ и оказание услуг в рамках оказания безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации. Представленный налогоплательщиком договор субподряда заключен не с донором технической помощи (Министерство обороны США), а с лицом, которые по своему статусу не относится ни к донору, ни к получателю (Федеральное агентство по боеприпасам) безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации;

-в качестве внереализационного расхода учтен списанный безнадежный долг ОАО « Водрем – 73» по истечению исковой давности, первичные документы, подтверждающие образование безнадежной задолженности и документы, подтверждающие истребование долга, не представлены. Расходы не могут быть учтены в интересах налогообложения;

-не исчислен НДС  с полученных авансовых платежей (л.д.34-49 т.1).

         20.12.2006 вынесено решение № 13-26-27237 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК в виде штрафа за занижение НДС  и налога на прибыль, начислены налоги и пени (л.д.13-25 т.1).

Плательщик заключил с фирмой « Парсонс Глобаль Сервисез ИНК»  договоры на проведение работ (л.д.76-90 т.1), выполнение работ подтверждено заказчиком.

Плательщику выданы удостоверения комиссий по вопросам международной гуманитарной и технической помощи при Правительстве Российской Федерации, подтверждающие, что проведенные работы являются технической помощью (л.д.185-194 т.1).

         30.12.2003 плательщик произвел поставку товара  ООО СМО « Ямалстрой» на сумму 1 159 980 руб. (л.д.84-85 т.2), 06.01.2004 от покупателя на эту сумму поступила оплата (л.д.83 т.2).     

          В соответствии со ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при  наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. 

       Согласно ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются  предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщикам сборов, предусмотренные  законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

       В соответствии с п.п. 19 п.2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость реализация на территории  Российской Федерации товаров (работ, услуг), реализуемых (выполненных, оказанных) в рамках оказания безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации и внесении изменений и  дополнений в отдельные законодательные акты РФ о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации».

       Для подтверждения права на льготу налогоплательщик обязан представить налоговому органу:  контракт (копию контракта) с донором безвозмездной помощи, удостоверение, выданное в установленном порядке и подтверждающее принадлежность поставляемых товаров (работ, услуг) к  гуманитарной или технической помощи, выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки на счет в российском банке за реализованные донору безвозмездной помощи или получателю содействия товары.    

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 04.05.1999 № 95-ФЗ «О безвозмездной помощи Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи Российской Федерации» налоговая льгота предоставляется организации только при наличии удостоверения, подтверждающего принадлежность средств, товаров, работ и услуг к гуманитарной или технической помощи Российской Федерации. Правом применения льготы обладают соисполнители по договору и субподрядчики. Заявитель представил необходимые подтверждающие документы.

         Плательщик представил доказательства того, что поставка товара произведена до поступления оплаты, нет оснований считать платеж авансовым.

         Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии занижения налога на прибыль в связи с включением в состав внереализационных расходов безнадежной задолженности. Плательщик правильно исчислил срок исковой давности, дающий право на списание, кроме того, не подтверждено занижение налога путем перенесения суммы долга с более позднего на более ранний период, в котором возникает переплата.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

  По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С налогового органа в бюджет взыскивается госпошлина в связи с подачей заявления и рассмотрением апелляционной жалобы.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

         Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.03.2007   по делу № А34-8198\2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - без удовлетворения.

         Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану  в федеральный бюджет госпошлину 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                  Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                          Н.Н.Дмитриева

                                                                                                О.Б.Тимохин