Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2007 по делу n А47-10491/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А47-10491/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4512/2007

г. Челябинск

23 июля 2007 г.

Дело № А47-10491/2006 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпромдорстрой» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от  13.04.2007 по делу № А47-10491/2006 (судья Кофанова Н.А.), при участии: от открытого акционерного общества «Илецксоль» - Овчаренко А.С. (доверенность № 04 от 09.01.2007), общества с ограниченной ответственностью «Газпромдорстрой» - Олару К.С. (доверенность № 7 от 07.02.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Илецксоль» (далее –ОАО «Илецксоль») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромдорстрой» (далее –ООО «Газпромдорстрой») с иском о взыскании 154 648 руб. 83 коп. неустойки за несвоевременное выполнение работ по устранению дефектов за период с 26.05.2004 по 05.10.2006.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.04.2007 исковые требования ОАО «Илецксоль» удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе ООО «Газпромдорстрой» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в решении суда отсутствуют ссылки на законы, суд чётко не определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что акт от 11.10.2004 в нарушение п. 5 соглашения № 1 составлен в одностороннем порядке, договор подряда расторгнут, применение договорной санкции необоснованно. Суд необоснованно посчитал, что обязанность заявить в разумный срок о недостатках выполненных работ лежит на подрядчике, в то время как обязанность заявить в разумный срок о недостатках выполненных работ лежит на заказчике. В дополнение к апелляционной жалобе просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО «Илецксоль» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что податель жалобы принял на себя обязательство составить совместный акт проверки состояния дорог промплощадки в период с 15.04 по 15.05.2004. Доказательств выполнения указанной обязанности ответчик суду не представил. О наличии дефектов ответчик был уведомлен в рабочем порядке, а  также письменно 02.03.2004. В связи с уклонением ответчика от исполнения обязательства по составлению двустороннего акта истец составил односторонний акт, в котором зафиксировал выявленные объёмы дефектов. Ответчик подтвердил наличие указанного  объёма дефектов путём подписания акта 11.10.2004. Ссылается на установление нарушения заявителем сроков устранения дефектов вступившим в законную силу решением по делу № А47-9094/2005-11ГК.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель истца дополнительно пояснил, что, по его мнению, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает решение арбитражного суда первой инстанции от 13.04.2007 подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 17.07.2003 между ОАО «Илецксоль» (заказчик) и ООО «Газпромдорстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 64/08, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленные договором сроки выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик - принять и оплатить: строительство автодороги к центральной проходной ОАО «Илецксоль» с железнодорожным  переездом и планировку площадей соляного рудника с отводом ливневых стоков (л.д. 12-15).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2005 по делу № А47-9094/2005-11ГК, вступившим в законную силу, установлено, что на основании заключенного сторонами договора подряда № 64/08 от 17.07.2003 и дополнительных соглашений № 1 от 29.10.2003, № 2 от 29.09.2003 к данному договору ООО «Газпромдорстрой» выполнены работы по строительству автодороги к центральной проходной ОАО «Илецксоль» с железнодорожным переездом и по реконструкции дорог на промышленной площадке рудника № 2.

Пунктом 5 дополнительного соглашения № 1 от 29.10.2003 к договору № 64/08 стороны предусмотрели, что работы по реконструкции дорог на промышленной площадке рудника 2 выполняются в ноябре 2003 при отрицательном температурном режиме, в связи с чем стороны составляют совместный акт проверки состояния дорог промплощадки с 15 апреля по 15 мая 2004г. и подрядчик обязался до 25 мая 2004г. восстановить возможные повреждения за зиму и согласно п. 5.3 основного договора гарантировал срок удовлетворительного состояния дорог в течение 2 лет со дня подписания акта приёмки, за исключением случаев повреждений дорожного полотна из-за образования карстовых воронок (л.д. 16).

Согласно акту от 11.10.2004 выявлены следующие дефекты: местные разрушения однослойного асфальтового покрытия на площади 72кв.м., выход на поверхность переувлажнённых грунтов сквозь щебёночные покрытия на площади 552кв.м. (л.д. 18).

Дефекты, указанные в акте от 11.10.2004, подрядчик устранил 06.10.2006, о чем сторонами составлен акт приёма-передачи выполненных работ (л.д. 19).

Ссылаясь на несвоевременное устранение недостатков подрядчиком, истец, руководствуясь пунктом 6.1 договора № 64/08 от 17.07.2003, ст.ст.309,310,330 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, указав, что ответчиком допущена просрочка принятых обязательств по устранению повреждений дороги согласно дополнительному соглашению № 1 к договору подряда.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем решение суда первой инстанции от от 13.04.2007  нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.1 договора № 64/08 от 17.07.2003 предусмотрена ответственность за невыполнение работ подрядчиком в установленные сроки или с нарушением строительных норм.

Дополнительным соглашением № 1 от 29.10.2003 к договору № 64/08 от 17.07.2003 стороны не предусмотрели ответственность за невыполнение работ подрядчика за просрочку восстановления возможных повреждений за зиму.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку восстановления возможных повреждений за зиму не предусмотрено ни договором, ни дополнительным соглашением, ни законом.

Кроме того, для возникновения у подрядчика обязанности до 25.05.2004 восстановления повреждений стороны должны составить совместный акт проверки состояния дорог промплощадки.

Вместе с тем буквальное содержание п. 5 дополнительного соглашения не возлагает обязанность по составлению акта  только на ответчика.

Двусторонний акт проверки состояния дорог до 25.05.2004 сторонами не составлялся.

Уклонение ответчика от исполнения обязательства по составлению двустороннего акта не установлено, поскольку для составления акта об обнаруженных истцом на его объекте дефектах ответчик не приглашался.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2005 по делу № А47-9094/2005-11ГК, на которое ссылается истец в доказательство установления факта просрочки восстановления повреждений, указанные истцом обстоятельства не установлены.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от  13.04.2007 по делу № А47-10491/2006 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Илецксоль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромдорстрой» 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских

Т.В. Соколова