Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2007 по делу n А76-1266/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-1266/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-3175/2007

г. Челябинск                    

23 июля 2007 г.          Дело № А76-1266/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Рачкова В.В.,  Фединой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автошина» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2007 по делу № А76-1266/2007 (судья Марухина И.А.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Автошина» – Бессонова А.Е. (доверенность от 16.07.2007),

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Цефей» (далее – ЗАО «Цефей») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автошина» (далее – ООО «Автошина») о взыскании договорной неустойки в размере 41 234 руб. 88 коп. (с учетом уточненных исковых требований). Решением суда от 16.04.2007 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Автошина» просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также указывая на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание условие договора поставки, предусматривающее порядок начисления пени. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не учтено то, что истец, в нарушение договора, потребовал уплаты неустойки за период, предшествующий моменту выставления письменного требования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представитель ЗАО «Цефей» не допущен к участию в судебном заседании в связи с отсутствием надлежащим образом оформленных полномочий.

С учетом мнения ответчика, в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ООО «Автошина» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения ответчика, полагает, что решение  суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 27.07.2006 ЗАО «Цефей» (поставщик) и ООО «Автошина» (покупатель) заключили договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить автомобильные аккумуляторные батареи (АКБ) (л.д. 7-8).

Условиями договора установлено, что наименование, количество, и цена продукции указываются в заказе на отгрузку, который согласовывается и оформляется счетом на оплату (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.3. договора оплата продукции должна быть произведена в течение 14 календарных дней со дня поставки.

Во исполнение своих обязательств по договору ЗАО «Цефей» поставило в адрес ООО «Автошина» продукцию на общую сумму 258 309 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными от 31.08.2006 № 483, от 15.09.2006 № 563, от 06.10.2006 № 692 и доверенностями на ее получение (л.д. 9-17).

Свои обязательства по оплате полученной продукции покупатель исполнил, перечислив денежные средства истцу в полном объеме платежными поручениями от 29.11.2006 № 334 и № 337 (л.д. 18-19).

Нарушение покупателем установленных сроков оплаты послужило основанием для обращения поставщика в суд с иском о взыскании договорной неустойки, предусмотренной п. 4.2 договора, в размере 41 234 руб. 88 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что условие договора о начислении пени только после выставления письменного требования истцом соблюдено, пеня начислена правомерно.

Однако данный вывод ошибочен, поскольку не основан на условиях договора и законе.

В соответствии со ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4.3 договора поставки от 27.07.2006 предусмотрены условия и порядок начисления неустойки, согласно которым сумма пени предъявляется поставщиком отдельным письменным требованием. До выставления требования пени не начисляются и не уплачиваются.

Письменное требование об уплате пени получено ООО «Автошина» 24.11.2006 (л.д. 5).

Согласно данному требованию, а также расчету иска, поставщик период начисления пени исчисляет с момента нарушения покупателем обязанности по оплате товара: с 14.09.2006 - по накладной от 31.08.2006 № 483, с 29.09.2006 - по накладной от 15.09.2006 № 563, с 20.10.2006 - по накладной от 06.10.2006 № 610.  

Между тем, данный расчет не соответствует п. 4.3 заключенного между сторонами договора поставки.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку условиями договора предусмотрено начисление неустойки отдельным письменным требованием, до выставления которого пени не начисляются и не уплачиваются, оснований для удовлетворения иска не имелось.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 110, 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2007 по делу № А76-1266/2007отменить.

В иске ЗАО «Цефей» о взыскании 41 234 руб. 88 коп. отказать.

Взыскать с ЗАО «Цефей» в пользу ООО «Автошина» 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Т.В. Соколова

Судьи                                                                                                 В.В. Рачков

Г.А. Федина