Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2007 по делу n А07-24723/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-24723/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП -3454\2007

г. Челябинск

23 июля 2007 г.

Дело № А07-24723\2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А. судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина  О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2007 по делу № А07-24723\2006 (судья Безденежных  Л.В.), при участии: от индивидуального предпринимателя Ирмикимова Иршата Хабибулловича - Талхина  Г.С.(доверенность от 01.11.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Республике Башкортостан - Ягудина  А.Д. (доверенность № 14-01\00567 от 20.07.2007), Мустафина  Р.Г.(доверенность № 14-02 от 26.02.2007),

УСТАНОВИЛ

30.10.2006 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился индивидуальный предприниматель Ирмикимов Иршат Хабибуллович (далее – плательщик, предприниматель) с заявлением о признании недействительным  решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 28 по Республике Башкортостан  (далее инспекция, налоговый орган) № 1880, 1861, 1865, 1868 и 1869 от 12.10.2006 года о привлечении к налоговой ответственности, начислении налогов и пени.

Приводятся следующие основания:

-предприятия, на которых он осуществляет деятельность в качестве арбитражного управляющего, начисляют и выплачивают ему вознаграждение, с которого исчисляют и направляют в бюджет налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единый социальный налог (далее - ЕСН), т.е. исполняют в отношении его обязанности налоговых агентов, что подтверждается справками о выплатах, недоимка для бюджета не возникает;

-поскольку самостоятельно он доходы не учитывает, отсутствует обязанность в представлении налоговых деклараций;

-нарушен порядок привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации – он не был извещен о рассмотрении дела руководителем налогового органа, телеграмма о рассмотрении была получена в день вынесения решения;

-поскольку проверка была камеральной, то ответственность по ее результатам не может быть применена (л.д.4-6 т.1).

Решением суда первой инстанции от 06.03.2007  требования  плательщика удовлетворены – решение признано недействительным.

Суд указал, что при расчете налога не учтено право на получение стандартных налоговых вычетов (20 % от суммы налога);

-в решении отсутствуют документально подтвержденные факты налоговых нарушений, выявленных в ходе проверки, изложение обстоятельств нарушений;

-налоги исчислены и уплачены предприятиями – налоговыми агентами, ущерб бюджету не причинен (л.д.161-164 т.1).

25.05.2007 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения  и принятии нового судебного акта. Названы следующие основания:

-предоставление налогового вычета является правом плательщика, а не обязанностью налогового органа. Заявления плательщика с просьбой представить вычет не поступало, подтверждающие документы не были представлены, по своей инициативе инспекция применить льготу не имела права;

-нарушений положений ст. 101 НК РФ  не допущено, при проведении камеральных проверок составление акта  обязательным не является;

-суд не рассмотрел правомерность привлечения к ответственности по ст. 119 НК РФ;

-организации в отношении арбитражного управляющего налоговыми агентами не являются, как индивидуальный предприниматель он обязан сам исчислять и уплачивать налоги, исчисленные с сумм вознаграждения, представлять об этом налоговые декларации, начисление налогов, привлечение к ответственности по ст. ст. 119, 122 НК РФ  является законным (л.д.2-5 т.2).

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, считает решение законным, приводит возражения, изложенные в заявлении в суд.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Установлено, что Ирмикимов  И.Х. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 22.09.1999 (л.д.8-9, 48-51 т.1), являясь арбитражным управляющим (л.д.122 – 134 т.1), он получает на предприятиях установленное арбитражными судами вознаграждение. При выдаче денег с него удерживаются НДФЛ и ЕСН. Предприятия как налоговые агенты представляют в инспекции справки о произведенных выплатах. Вопрос о том, перечислены ли удержанные суммы налогов в бюджет, учтены ли в кредиторской задолженности предприятий – банкротов не был предметом налоговой проверки.

27.06.2006 предпринимателем представлены налоговые декларации по ЕСН и НДФЛ  за 2003-2004 года с указанием сумм полученных выплат и начисленных налогов (л.д.21-30, 36-46 т.1). Приложены справки предприятий по форме 2 –ндфл (л.д.18-19, 47- 55 т.1). Основанием для декларирования явилось требование о представлении документов от 26.05.2005 (л.д.56 т.1).

Налоговым органом произведена камеральная проверка, материалы которой в дело не представлены.

По результатам вынесены решения:

-№ 1869 от 12.10.2006 – о привлечении к ответственности по ст. ст. 119 п.1, 122 п.1 НК РФ в части ЕСН  за 2005 год, которые арбитражный управляющий должен был исчислить и уплатить самостоятельно (л.д.10-11 т.1);

-№ 1868 от 12.10.2006 о привлечении к ответственности по ст. ст. 119 п.1, 122 п.1  НК РФ  за неуплату НДФЛ  в 2005 году (л.д.12 т.1);

-№ 1861 от 12.10.2006 – о привлечении к ответственности по ст. ст. 122 п.1, 119 п.2 НК РФ  за 2004 года (л.д.13 т.1);

-№ 1865 от 12.10.2006 – о привлечении к ответственности по ст. 119 п.2, 122 п.1 НК РФ по ЕСН за 2004 год (л.д.14 т.1);

-№ 1861 от 12.10.2006 – о привлечении к ответственности по ст. 119 п.2, 122 п.1 НК РФ  по НДФЛ за 2003 год (л.д.15 т.1);

-№ 1860 от 12.10.2006 – о привлечении к ответственности по ст. ст. 119 п.2, 122 п.1 НК РФ  по ЕСН  за 2003 год (л.д.16 т.1).

Имеется уведомление плательщика о вызове для рассмотрения дела о нарушениях на 12.10.2006, отметка о получении документа 12.10.2006 (л.д.57 т.1). Стороны пояснили, что сообщение о рассмотрении было передано плательщику по телефону в день принятия решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Согласно  ст.24 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны:

-правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых плательщикам и перечислять в бюджет соответствующие налоги, уплачивать установленные законом налоги и сборы;

-представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

По материалам дела налоги с вознаграждения арбитражного управляющего удерживались предприятиями, что отражено в справках о выплатах. Вопрос о том, кем  исчисляется и удерживается НДФЛ  и ЕСН  с данного вознаграждения законодательно не урегулирован, следовательно, в силу п. 7 ст. 3 НК РФ допускается исчисление налога  как в порядке, установленном для индивидуальных предпринимателей (самостоятельно), так в порядке, установленном ст. 226 НК РФ (через налогового агента). Удержание налогов предприятиями – налоговыми агентами не может рассматриваться как налоговое правонарушение и повлечь для плательщика применение ответственности по ст. 122 НК РФ. Следует также учесть, что не подтверждена неполная уплата налогов в бюджет, т.к. перечисление должны были производить налоговые агенты.

За нарушение обязанности по представлению налоговой декларации применяется ответственность по ст. 119 НК РФ - при непредставлении декларации в установленный срок (при просрочке менее 180 дней) взыскивается  согласно п. 1 ст. 119 НК РФ штраф в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате)  на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления и не  менее 100 рублей. При просрочке более 180 дней штраф составляет 30 % от суммы налога и 10 % от суммы налога за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181 дня. Штраф исчисляется от суммы, подлежащей уплате на основании декларации. Поскольку сумма, подлежащая уплате лично плательщиком, не установлена, штраф по ст. 119 НК РФ  взысканию не подлежит. Суд апелляционной инстанции считает возможным дополнить решение данной мотивировкой, не изменяя резолютивной части судебного акта.

По ст. 101 НК РФ материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанное требование не соблюдено, материалы проверки плательщику не направлялись, с результатами проверки он не был знаком, о дате и времени рассмотрения узнал по телефону в день принятия решения, в заявлении указал о нарушении своих прав, в силу п. 6 ст. 101 НК РФ данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для признания решения недействительным. 

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

В достаточной меры выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены норма материального и процессуального права. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007  в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с них взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2007   по делу № А07-24723\2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Республике Башкортостан в федеральный бюджет госпошлину в сумме 50 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                  Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                          Н.Н.Дмитриева

О.Б.Тимохин