Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2007 по делу n А76-1389/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-1389/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3177/2007

г. Челябинск

23 июля 2007 г.

Дело № А76-1389/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иващенко Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Златоуст-Лада-Сервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2007 по делу № А76-1389/2007 (судья Соколова И.Ю.), при участии: от муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» — Цветовой Т.С. (доверенность № 1651 от 01.06.2007), от закрытого акционерного общества «Златоуст-Лада-Сервис» — Кянганен В.А. (доверенность от 04.2007), Абаимова Б.И. (директор, протокол № 10 от 14.07.1997),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее — Комитет, истец)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  с иском к закрытому акционерному обществу «Златоуст-Лада-Сервис» (далее — ЗАО «Златоуст-Лада-Сервис», ответчик) о взыскании 115 582 руб. 31 коп., в том числе 108 374 руб. 05 коп. – задолженность по арендной плате за пользование земельным участком, 7 208 руб. 26 коп. -  пени за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец  уточнил требования, просил взыскать  неосновательное обогащение за 2005, 2006 годы в сумме  89 895 руб. и проценты за пользование  чужими денежными средствами в сумме 20 690 руб. 23 коп. за период с 11.01.2005 по 02.04.2007.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05 апреля 2007 г. (резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2007 г.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца  взыскано неосновательное обогащение в сумме 89 895 руб. 04 коп., проценты в сумме  14 922 руб. 87 коп.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ЗАО «Златоуст-Лада-Сервис» подало апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ЗАО «Златоуст-Лада-Сервис» просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2007 по делу № А76-1389/07 отменить. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, на нарушение норм материального и процессуального права. Истец считает, что общество относится  к субъектам  малого  предпринимательства, в связи с чем применение  коэффициента  в размере 3 неправомерно.

Представитель ЗАО «Златоуст-Лада-Сервис» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Комитета с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Из материалов дела следует, что 13.08.2004 между Комитетом и ЗАО «Златоуст-Лада-Сервис» подписан договор аренды земельного участка, площадью 982 кв.м. с  кадастровым номером 74:25:0308205:0007, расположенного по адресу: г.Златоуст,  ул.Тургенева, 2 А, сроком с 01.01.2000 по 31.12.2004 (л.д.9-10). Государственная регистрация договора не производилась. Фактическое  использование  земельного участка ответчиком осуществлялось, поскольку  на  земельном участке расположено здание административно-бытового корпуса с гаражом в цокольном этаже, принадлежащее ответчику  на праве собственности, что подтверждается свидетельством  о государственной регистрации права от 10.11.1999 (л.д.15).

Ответчиком платежи за использование земельного участка не производились, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил  из  следующего.

Договор  аренды на пользование спорным земельным участком,  подписанный  сроком действия более 1 года, в нарушение ст.131 ГК РФ не прошел государственную регистрацию, в связи с чем в силу  п.3 ст.433 ГК РФ данный договор аренды считается незаключенным. Незаключенность договора аренды исключает его возобновление в силу ст.610 ГК РФ.

Доказанность  использования земельного участка ответчиком без внесения платы влечет  взыскание неосновательного обогащения. Размер неосновательного  обогащения исчислен истцом за 2005 год  в сумме 30 491 руб. 10 коп. исходя из ставки земельного налога 10,35 руб. за кв.м., площади использования 982 кв.м., с применением коэффициента 3 в соответствии с  постановлением Губернатора Челябинской области  № 370 от 09.08.1999 «Об  установлении базовых размеров арендной платы за землю по  видам  использования земель и категориях арендаторов».

Расчет неосновательного обогащения за 2006 год в сумме 59 404 руб. 03 коп. произведен истцом исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земли (УПКСЗ) в сумме 2 016 руб. 43 коп.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  судом удовлетворены частично, при этом суд исходил из того, что  не имеется оснований для расчета процентов с общей суммы задолженности за 2005 и 2006 годы  89 895 руб. 04 коп., начиная с 11.01.2005.

Суд  первой инстанции  правомерно  удовлетворил исковые требования частично.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое  без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему  неосновательно   приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение).

В силу п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить  или  возместить потерпевшему все доходы, которые оно  извлекло или должно было извлечь из этого имущества.

Пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что факт пользования спорным земельным участком подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, договор аренды земельного участка не заключен, поскольку не прошел государственную регистрацию, арендная плата за фактическое пользование земельным участком ответчиком не вносилась, что им также не оспаривается.

При этом судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что размер неосновательного обогащения правомерно исчислен истцом  исходя  из ставки  земельного налога с применением  коэффициента 3.

Размер ставки  земельного налога определен в соответствии с  постановлением главы города Златоуста № 29 от  04.02.2002, которым   установлен  размер  ставки  за земельные участки, предоставленные  предприятиям для производственных  и коммерческих целей – 4,752 руб. за кв.м.

К установленной  ставке применены  коэффициенты 1,8 за 2003 год, 1,1 за 2004 год, 1,1 за 2005 год согласно  ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и другие акты  законодательства Российской Федерации» от 01.07.2002, 21.06.2003 и 23.11.2004  соответственно.

Применение  коэффициента «3» произведено истцом в соответствии с постановлением Губернатора Челябинской области № 370 от 09.08.1999 «Об установлении базовых  размеров  арендной платы за землю  по видам использования земель и категориях  арендаторов», действовавшим по состоянию на 2005 год, которым определено, что 3-х кратная ставка земельного налога применяется для строений и сооружений для хранения  и обслуживания  транспорта (включая гаражи).

Судом обоснованно сделан вывод о том, что отсутствуют основания для  отнесения объекта недвижимости ответчика  к предприятиям специальной категории, поскольку  принадлежащее  ответчику здание  является  административно-бытовым корпусом с гаражом и ангаром.

Ссылка заявителя на то, что применение  коэффициента «3» неправомерно, так как общество является субъектом малого предпринимательства, не принимается судом во внимание, поскольку в силу ст.65 АПК РФ ответчик не представил доказательства в подтверждение своих доводов.

Более того, довод ответчика опровергается справкой Министерства экономического развития Челябинской области № 01-2077 от 10.07.2007, представленной истцом, из которой следует, что ЗАО «Златоуст-Лада-Сервис» в реестре субъектов малого предпринимательства Челябинской области не значится.

Вместе с тем судом правомерно уменьшена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами до 14 922 руб. 87 коп., поскольку не имеется оснований для расчета процентов с общей суммы задолженности за 2005, 2006 года 89 895 руб. 04 коп., начиная с 11.01.2005.

Доводы апелляционной жалобы проверены и признаны необоснованными.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО «Златоуст-Лада-Сервис» удовлетворению не подлежит.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке  ч.4 ст. 270 АПК РФ, не  установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2007 по делу № А76-1389/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого  акционерного общества «Златоуст-Лада-Сервис» — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья              Л.Л. Логиновских

Судьи        А.А.Арямов

З.Н.Серкова