Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 по делу n А47-9379/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-9379/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3055/2007

Г. Челябинск

20 июля 2007г.                                                                 Дело № А47-9379/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2007г.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2007г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Башариной Л.Ф., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иващенко Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Оренбургэнерго» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2007 по делу № А47-9379/2007 (судья Горохов В.Г.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации  «Оренбургэнерго» в лице Западных электрических сетей (далее – ОАО «Оренбургэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Оренбургской области, Министерству природных ресурсов, земельных и имущественных отношений Оренбургской области, администрации муниципального образования «Раневский сельсовет» Ташлинского района Оренбургской области, администрации муниципального образования «Степной сельсовет» Ташлинского района Оренбургской области, государственному унитарному предприятию коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» в лице Бузулукских коммунальных электрических сетей о  признании права собственности на ВЛ 35 кВ «Степная-Пустобаево».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.03.2007 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО «Оренбургэнерго» подало апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ОАО «Оренбургэнерго» просит решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2007 по делу № А47-9379/2006 отменить. Считает, что выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Оренбургской области просит оставить решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2007 без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, полагая, что решение арбитражного суда первой инстанции законно и обоснованно.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дне и месте судебного заседания, в суд не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, ОАО «Оренбургэнерго» (правопреемник Оренбургского производственного объединения энергетики и электрификации «Оренбургэнерго») обратилось в арбитражный суд с иском о признании бесхозяйной ВЛ 35 Кв «Степная-Пустобаево», протяженностью 12,18 км, расположенной в Ташлинском районе Оренбургской области, а также о признании права собственности на нее на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как открыто владеет и пользуется указанной ВЛ  с 1989 года, то есть более 15 лет. Кроме того, в результате приватизации  ОАО «Оренбургэнерго» стало владельцем части данной ВЛ, протяженностью 2,42 км.

Отказывая в удовлетворении требований истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего: доказательств того, что изначально указанный объект находился на балансе Оренбургского производственного объединения энергетики и электрификации «Оренбургэнерго», в материалах дела нет, документы, представленные истцом не подтверждают факт непрерывного владения ВЛ 35 Кв «Степная-Пустобаево», протяженностью 12,18 км, достоверные доказательства  отсутствия права государственной и муниципальной собственности  на спорный объект не представлены.

Данные выводы суда первой инстанции правомерны.

В силу п.1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены способы  защиты гражданских прав, в том числе  признания права.

Право собственности  в силу  приобретательской давности может быть признано  при наличии  совокупности  следующих  фактов: 1)  добросовестное, открытое и  непрерывное владение имуществом как своим собственным; 2) истечение сроков приобретательской  давности, установленных п.1ст.234 ГК РФ.

Приобретательская давность распространяется  на случаи фактического, беститульного владения чужим  имуществом. Наличие у владельца  какого-либо юридического  титула (основания)  владения, исключает  действие приобретательской давности. Сколько бы времени лицо  не владело  чужим имуществом, оно, разумеется, не  становится его собственником.

В соответствии с п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.ст.64, 71, 168 АПК РФ  арбитражный суд  устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих  в деле, а  также  иные обстоятельства, имеющие значение  для  правильного  рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств.

Как установлено судом первой инстанции, доказательств того, что ВЛ 35 Кв «Степная-Пустобаево» общей протяженностью 12,8 км, расположенная в Ташлинском районе Оренбургской области, изначально находилась на балансе Оренбургского производственного объединения энергетики и электрификации «Оренбургэнерго»,  истцом представлено не было, так же как и доказательств того, что строительство спорного объекта произведено в 1989 году либо ранее указанным производственным объединением.

Документы, представленные истцом в подтверждение владения и пользования им спорным объектом (журнал учета работ ВЛ 35 Кв «Степная-Пустобаево», инвентарная карточка от 16.01.2007, смета от 26.06.99 на капитальный ремонт ВЛ 35 Кв «Степная-Пустобаево»),  не содержат указаний на общую протяженность ВЛ-35 Кв «Степная-Пустобаево», не подтверждают, что речь идет о спорном объекте, а не о ВЛ  35 Кв «Степная-Пустобаево» протяженностью 2,42 км.

Таким образом, истец не подтвердил документально, что он длительно (с какого момента), добросовестно, открыто и непрерывно владеет  указанной ВЛ.

Довод истца о пользовании объектом с 1998 года не подтвержден документально, а также и наличие непрерывности владения.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что факт отсутствия права муниципальной и государственной собственности на спорный объект не подтвержден материалами дела, а следовательно, приобретательная давность в силу ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации  в данном случае применяться не может.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательской  давности.

Следовательно, право собственности на бесхозяйную вещь в силу приобретательской давности может возникнуть только при соблюдении требований, указанных в ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя  апелляционной жалобы не нашли подтверждения, так как выводы  суда  основаны на  исследовании всех доказательств, имеющих значение для правильного  разрешения спора.

Судом первой инстанции надлежащим образом дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не усматривается, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, жалоба подлежит отклонению.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от   09.03.2007 по делу № А47-9379/2007   оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Оренбургэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                               Л.Л.Логиновских

Судьи                                                                             Л.Ф.Башарина

В.В.Рачков